Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-850/13

г. Чита

06 июня 2013 г.

дело N А58-4221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании дело N А58-4221/2012 по иску открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН1409003186, ОГРН1021400620570 678500, Саха /Якутия/ Респ., Верхоянский у., Батагай п.г.т., Октябрьская ул., 8) к Закрытому акционерному обществу "Прогноз" (ИНН1435137482, ОГРН1031402052956 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 36, 1, 603) о взыскании 784 862,15 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ИНН6924003639, ОГРН1026901919450 170007, Тверская Область, Калининский Район, Змеево Деревня, аэропорт), акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН1433000147, ОГРН1021400967092 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 6), общество с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл" (ИНН0326477127, ОГРН108032006617 адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46 офис 505) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Марьенко О.Р., доверенность от 10.10.2012

от ответчика - Данилова В.С., доверенность от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (далее - ОАО ЗК "Золото Верхоянья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз", ответчик) о взыскании 784 862,15 руб., в том числе 773 500 руб. основного долга по поставке товара и 11 362,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 11.07.2012.

В обоснование заявленных требований указано на поставку истцом вертолётами ответчику в июле - сентябре 2011 года буровой соли в размере 22,1 тонны, необходимой для производства буровых работ, на участок Эндыбал, неоплату поставленной соли ответчиком.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, оферта на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялась, доказательств получения товара от истца ответчиком не представлено. Перевозка соли истцом осуществлялась на основании агентского договора N 01/АП-10 от 07.06.2011, задолженности по которому ответчик перед истцом не имеет.

Определением суда от 25.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" и Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО).

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" подтвердило, что выполняло рейсы по перевозке соли на участок Эндыбал, груз сопровождали представители истца, при выгрузке товара работники ответчика отказывались подписывать товарные накладные со ссылкой на отсутствие полномочий.

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) подтвердила, что 23.07.2011 осуществляла перевозку 12 тонн буровой соли, заказчиком рейса являлось ЗАО "Прогноз".

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл" пояснило, что между ним и ЗАО "Прогноз" был заключён договор на проведение буровых работ N 02/06-2011 от 15.06.2011. Буровые работы проводились в рамках договора в границах Мангазейского месторождения. Во второй половине лета ЗАО "Прогноз" предоставило им соль для бурения, физические свойства которой не соответствовали температурному режиму при проведении буровых работ на участке. ООО "Лэнддрилл Интернэшнл" не располагает документацией, подтверждающей источники, объёмы и способы приобретения ЗАО "Прогноз" соли. В связи с тем, что предоставленная ЗАО "Прогноз" соль не соответствовала температурному режиму при проведении буровых работ на участке, ООО "Лэнддрилл Интернэшнл" приобрело соль самостоятельно у ООО "Экохим-ДВ" в количестве 18 тонн, ответчик произвёл её оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2011 по делу N А58-4221/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве ЗАО "Прогноз" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Определением от 28.03.2013 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А58-4221/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл".

В отзыве, общество с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл" высказывает свою позицию относительно поставки соли в его адрес по месту проведения работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании телефонной заявки ЗАО "Прогноз" ОАО ЗК "Золото Верхоянья" в июле - сентябре 2011 года вертолётами произвёл поставку буровой соли в размере 22,1 тонны к месту проведения буровых работ на участок Эндыбал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 161, пунктом 1 статьи 162, статьями 309, 435, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исходил из недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта поставки товара, принятия его ответчиком, возникновения обязанности последнего по его оплате.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, поставка и оплата товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что договор поставки, как документ, между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать количество и стоимость товара, переданного ответчику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: товарные накладные N 26 от 23.07.2011, N 38 от 11.08.2011, N39 от 15.08.2011, N 40 от 16.08.2011, N 41 от 18.08.2011, N 61 от 30.08.2011; телеграмма от 23.07.2011, справка N 367/1-11 от 23.07.2011, счёт-фактура N 14 от 24.04.2012, товарная накладная N 14 от 24.04.2012, счёт N 8 от 24.04.2012, сопроводительное письмо N 20/Б от 24.04.2012 в адрес ЗАО "Прогноз"; справка ЗАО "Прогноз" исх. N367/1-11 от 23.07.2011 за подписью генерального директора Петрова Ю.С., представленная в филиал "Аэропорт Батагай" о характере перевозимого воздушным транспортом груза; уведомление директора филиала "Аэропорт Батагай" N103 от 20.04.2012; акт N 367 от 23.07.2011 на выполненные работ (услуг) по аэродромному и наземному обслуживанию; счёт N10/АД/11 от 18.08.2011 за погрузку 12-ти тонн соли, принятый и оплаченный ЗАО "Прогноз"; платёжное поручение N 26 от 13.09.2011 на сумму 17 700 руб. в качестве оплаты за погрузку 12-ти тонн соли; письмо ЗАО "Прогноз" исх. N412-11 от 18.08.2011 с просьбой ответчика о перевозке оставшегося количества 8-ми тонн соли; полётное задание N 31/08-11 от 09.08.2011 на перевозку 3,8 тонн соли; полётное задание N 33/08-11 от 15.08.2011 на перевозку 1,8 тонн соли; полётное задание N34/08-11 от 16.08.2011 на перевозку 1,6 тонн соли; полётное задание N39/08-1 1 от 24.08.2011 на перевозку 1 тонны соли; полётное задание N44/05-11 от 30.08.2011 на перевозку 2 тонн соли; акты выполненных работ по полётным заданиям: N 22/АД/11 от 17.08.2011, N 24/АД/11 от 17.08.2011, N 25/АД/11 от 17.08.2011, N 32/АД/11 от 14.09.2011, N 34/АД/11 от 14.09.2011; товарные накладные на отгруженную соль: N 1 от 23.07.2011, N 38 от 11.08.2011, N 8/1 от 11.08.2011, N 39 от 15.08.2011, N 40 от 16.08.2011, N 59 от 24.08.2011, N 61 от 30.08.2011; подтверждение генерального директора ООО АК "Вертикаль" исх. N627/р от 28.09.2012 факта доставки соли для ЗАО "Прогноз"; счета-фактуры, платёжные поручения, договор на организацию перевозки груза N 252 от 04.06.2008, договор поставки N 096/08 от 26.05.2008.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй передаётся сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарные (товарно-транспортные) накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств поставки товара ответчику по товарным накладным истец не представил, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки соли в количестве 22, 1 тонны ответчику, правомерно отказав ОАО ЗК "Золото Верхоянья" в удовлетворении исковых требований.

Свидетельские показания, пояснения третьих лиц по поводу того кто, по их мнению, получал товар, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение факта поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара и получении его ответчиком соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-4221/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин