Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3149/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А05-3816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конечной Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-3816/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Зубов Эдуард Васильевич, Зубов Александр Эдуардович и Конечная Алла Михайловна, ссылаясь на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.03.2013 о передаче полномочий по управлению Обществом с 01.04.2013 индивидуальному предпринимателю Живалковской Ирине Вячеславовне.

Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее - Фирма), являющееся акционером Общества.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия спорного решения собрания акционеров и заключения с управляющим договора на оказание управленческих услуг, а также в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску регистрировать изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.03.2013.

Определением от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конечная А.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, просила определение отменить и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения. Указывает, что исполнение спорного решения собрания акционеров может привести к негативным последствиям как для Общества, так и для акционеров. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как повлечет необходимость предъявления исков об оспаривании сделок, записей в едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь владельцами 1076 штук обыкновенных именных акций Общества, оспаривают решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 31.03.2013, о передаче полномочий по управлению Обществом с 01.04.2013 индивидуальному предпринимателю Живалковской Ирине Вячеславовне. В обоснование заявления об обеспечении иска сослались на то, что Живалковская И.В. приобрела право распоряжаться активами Общества и может до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску произвести отчуждение или обременение имущества Общества, что причинит значительный ущерб истцам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как правильно указано в обжалуемом определении, истцы оспаривают действительность решения внеочередного общего собрания акционеров. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общества (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, о которых просят истцы, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителей и обеспечение исполнения судебного акта, и по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности и необходимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из ходатайства, заявители не представили конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцам или Обществу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что Живалковская И.В. может до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску произвести отчуждение или обременение имущества Общества, что причинит значительный ущерб истцам, отклоняется, поскольку документально не подтверждена, основана на предположениях.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-3816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конечной Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина