Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3228/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-13037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-13037/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (ИНН 5507212139, ОГРН 1095543019890) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Козлова Сергея Васильевича, Половного Виктора Владимировича, Отбойщикова Виталия Владимировича, о взыскании 4 133 431 руб. 21 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (ИНН 5507212139, ОГРН 1095543019890) о взыскании 2 638 423 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Завьялова В.В. по доверенности N 12-600/4-133 от 17.06.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" - представители Тумилович В.Б. по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Москаленко С.И. по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года и предоставить его в адрес ООО "ТрансКом" и о взыскании 4 133 431 руб. 21 коп., в том числе 4 064 025 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг и 69 405 руб. 61 коп. пени по договору от 29.12.2010 N 1279/10 об оказании транспортных услуг.

ОАО "Ростелеком" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "ТрансКом" о взыскании штрафа в размере 2 638 423 руб. 44 коп., предусмотренного пунктом 7.2 договора от 29.12.2010 N 1279/10 об оказании транспортных услуг, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А46-13037/2012 (л.д. 23-24 т. 17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ТрансКом" Козлов Сергей Васильевич (далее - Козлов С.В.), Половной Виктор Владимирович (далее - Половной В.В.), Отбойщиков Виталий Владимирович (далее - Отбойщиков В.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ в части исковых требований об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года и предоставить его в адрес ООО "ТрансКом".

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, ОАО "Ростелеком" увеличило до 3 113 339 руб. 66 коп. размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 29.12.2010 N 1279/10 об оказании транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-13037/2012 по первоначальному иску: с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 4 092 333 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 4 063 985 руб. 60 коп., пени в сумме 28 347 руб. 84 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 232 руб. 67 коп. Производство по делу в части требования об обязании ОАО "Ростелеком" подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года и предоставить в ООО "ТрансКом" прекращено. В остальной части иска отказано. ООО "ТрансКом" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: с ООО "ТрансКом" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 556 669 руб. 83 коп. штрафа и 36 367 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТрансКом" в доход федерального бюджета взыскано 2 199 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Суд произвел зачет требований: с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 2 535 663 руб. 61 коп. и 6 865 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТрансКом" из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. 82 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.03.2012 N 137.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенного первоначального иска в сумме 1 248 586 руб., пени 15 370 руб. 88 коп., судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ОАО "Ростелеком" указывает на недействительность протокола общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3, которым утверждена редакция N 2 Устава общества, ссылаясь на выводы экспертного заключения по делу N А46-1685/2012, согласно которым подписи Козлова С.В. и Половного В.В. им не принадлежат. В связи с чем полагает, что пункт 8.2.6 Устава о правомочности общего собрания участников ООО "ТрансКом" не применяется, поэтому протокол от 31.12.2011 N 12, которым Лисин Н.Р. наделен полномочиями директора общества, имеет юридическую силу, порождает права и обязанности. Считает, что перечисление денежных средств в спорной сумме обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКом" (далее - ООО "ИнфоКом") на основании распорядительного письма от 27.01.2012 за подписью Лисина Н.Р. является надлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2010 N 1279/10.

Указывает, что взыскание пени за период январь-ноябрь 2011 года в сумме 12 185 руб. 76 коп. необоснованно в связи с несоблюдением ООО "ТрансКом" обязательного досудебного порядка, данное требование. По мнению заявителя жалобы, подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители Козлова С.В., Половного В.В., Отбойщикова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии возражений представителей сторон в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТрансКом" заявил возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по встречному иску, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания по первоначальному иску 1 248 586 руб. долга, 15 370 руб. 88 коп. пени, а также в части удовлетворения встречного иска, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") в качестве заказчика и ООО "Транспортная Компания" в качестве исполнителя заключен договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2010 N 1279/10 (л.д. 75-88 т. 1).

Фактические обстоятельства оказания транспортных услуг в декабре 2011 года на сумму 6 840 681 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела. Факт оказания услуг на указанную сумму признан ответчиком, который подписал соответствующий акт об оказании услуг (л.д. 4 том 17).

Указанные выводы суда являются правильными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

По расчету истца с учетом внесенного аванса сумме 1 711 000 руб., частичного погашения задолженности в сумме 1 065 696 руб. задолженность составила 4 063 985 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Не соглашаясь с размером задолженности (4 063 985 руб. 60 коп.), ОАО "Ростелеком" указывает на погашение долга на сумму 1 248 586 руб., предоставив в материалы дела платежные поручения от 06.02.2012 N 80729, от 07.02.2012 N 80765, от 29.03.2012 N 85040 (л.д. 6-7, 9 т. 17).

Как указывает ответчик, в январе 2012 года ОАО "Ростелеком" получило письмо от ООО "Транспортная компания", в котором указано, что в соответствии с решением общего собрания участников N 12 от 31.12.2011 полномочия директора Отбойщикова В.В. прекращены, директором назначен Лисин Н.Р. К письму приложен протокол собрания (л.д. 89-90 том 16).

27 января 2012 года от ООО "Транспортная компания" за подписью Лисина Н.Р. поступило письмо, в котором общество просило в счет оплаты оказанных услуг по договору N 1279/10 от 29.12.2011 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ИнфоКом" (л.д. 47 том 17).

На основании письма ответчик произвел оплату указанному лицу в сумме 1248586,0 руб. (л.д. 6-7, 9 т. 17).

Согласно статье 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу закона, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил возражения, указав, что оплата произведена ненадлежащему лицу.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

В связи с заявленными возражениями, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего делу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора от 29.12.2010 N 1279/10 в адрес ОАО "Ростелеком" была передана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТрансКом", а также протокол о назначении директора общества. Согласно данным документам директором общества является Отбойщиков В.В.

Согласно п. 8.2.6. действующей редакции Устава ООО "ТрансКом" общее собрание участников правомочно принимать решении, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В извещении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Судом установлено, что общее собрание участников ООО "ТрансКом" согласно протоколу от 31.12.2011 N 12 проведено без уведомления всех участников в присутствии только двух участников из трех, что подтверждается отсутствием в протоколе подписи участника общества Отбойщикова В.В.

В подтверждение соблюдения процедуры созыва собрания учредителями Козловым и Половным В.В. представлен талон уведомления с указанием адресата "Отбойщиков В.В.". Из представленного талона следует, что почтовые услуги оказаны ООО "Эдванс", при этом сведения о вручении почтового отправления адресату отсутствуют (л.д. 59 том 23). Между тем, доказательств того, что ООО "Эдванс" является оператором почтовой связи, имеющим соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 указанного выше Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд указал, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 31.12.2011 N 12, не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить, поскольку не извещение участника общества является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания.

Кроме этого, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А46-1685/2012 оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу NА46-1685/2012. Указанным решением суд отказал в удовлетворении требований Козлова С.В. и Половного В.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 3, которым утверждена редакция N 2 Устава ООО "ТрансКом".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Лисина Н.Р. полномочий действовать от имени ООО "Транспортная компания".

По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "ТрансКом" действий Лисина Н.Р.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению принятия исполнения ненадлежащим лицом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 в адрес ОАО "Ростелеком" поступило письмо от 16.01.2012 N 244, подписанное директором Отбойщиковым В.В., которым общество извещает должника о том, что смены единоличного исполнительного органа не производилось, документы, поступающие от ООО "ТрансКом" за подписью Лисина Н.Р., подложны и просьба предоставить копии данных документов для обращения в правоохранительные органы (л.д. 92 т. 16).

Также, 31.01.2012 в адрес ОАО "Ростелеком" направлено письмо от 31.01.2012 N 272 в подтверждение ранее направленной корреспонденции о незаконности действий Лисина Н.Р. с приложением копии письма МИФНС N 12 по Омской области об отказе в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии между участниками общества спора о лице, имеющим право действовать от имени Общества. Между тем, произвел исполнение третьему лицу.

Условиями договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства по оплате не заказчику, а иному лицу.

Фактические обстоятельства по делу не позволяют установить, что ООО "ИнфоКом" было уполномочено истцом на получение денежных средств по договору. По мнению суда, действуя осмотрительно, должник (ответчик) имел возможность при отсутствии вышеуказанных сведений исполнить обязательство непосредственно кредитору.

В силу статьи 312 ГК должник несет риск принятия неисполнения ненадлежащим лицом.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТрансКом" о взыскании с ОАО "Ростелеком" задолженности в сумме 4 063 985 руб. 60 коп.

Возражениям ответчика против удовлетворения требования о взыскании пени судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, письменное требование в соответствии с требованиями пункта 7.3. договора о необходимости уплатить неустойку изложено в претензии за исх. N 246 от 18.01.2012 (л.д. 89-90 том 1).

Ни из условий договора, ни из закона не следует, что требование об уплате пени должно содержать конкретную сумму, а также период просрочки, при наличии которых досудебный порядок считается соблюденным. Из претензии N 246 также буквально не следует, что предъявлено требование об уплате пени за просрочку обязательств за декабрь 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражения ответчика по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа по встречному иску ОАО "Ростелеком", ООО "Транспортная компания" просило уменьшить её до 150 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки (0,1 % ежемесячного платежа (за соответствующий месяц, в котором было нарушение) за каждый случай нарушения обязательств по договору), отсутствие доказательств причинения истцу по встречному иску убытков в размере, который не компенсируется неустойкой, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 556 669 руб. 83 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик по встречному иску не привел обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки (штрафа).

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-13037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева