Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5443/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-26068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-26068/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 1660024440, ОГРН 1021602844064), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714), город Казань Республики Татарстан,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Карико Сервис" (ИНН 1658106350, ОГРН 1091690008651), город Казань Республики Татарстан,

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (ИНН 1658125064, ОГРН 1111690020090), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр"КОНСУЛЬТАНТ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик) о взыскании 122 640 руб. убытков за оказание услуг по охране, 53 690 руб. денежных средств за восстановление линии электропередачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Карико Сервис", Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" и Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие".

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены: с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" взыскано 122 640 руб. убытков за оказание услуг по охране за май, июнь, июль 2012 года, 53 690 руб. денежных средств за восстановление линии электропередачи, 6 289 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 122 640 руб. убытков, принять новый судебный акт.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ОАО "Татэнерго" и ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица, принадлежащего ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" на праве собственности.

В соответствии с техническими условиями и проектом, согласованным с электроснабжающей организацией, была установлена железобетонная конструкция и протянут электрокабель для поставки электроэнергии заявителя.

ООО "Каисса" и ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" располагаются в одном здании по адресу: город Казань, улица Бутлерова дом 21.

27.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0527 "По обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме".

На момент подачи иска на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ договор по инициативе истца расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом N 28 от 04.04.2012 г., директору ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", руководством ООО "Каисса" было сообщено о возникновении денежной задолженности в размере 403 027,79 руб., в том числе и за электроснабжение, с угрозами отключения помещений, истца, от электроснабжения в случае ее непогашения.

Исходя из того, что у истца заключен прямой договор энергоснабжения с ОАО "Татэнерго" руководство ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" отказалось платить по данному требованию.

19.04.2012 г. в адрес генерального директора ООО "Каисса" было передано письмо с просьбой устранить нарушения допущенные руководством ответчика при истребовании данной задолженности, так как на момент получения письма руководством, ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" в помещениях принадлежащих истцу на праве собственности, были отключены телефон и Интернет.

Исходящим письмом N 31 от 18.04.2012 г., директору заявителя было направлено уведомление о том, что за ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" числится денежная задолженность и в случае ее не погашения данное юридическое лицо будет отключено от электроснабжения 21.04.2012 г.

Аналогичное письмо за исходящим N 32 от 18.04.2012 г. было направлено начальнику Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" с требованием отключить от электроснабжения помещение, расположенное на втором этаже, по адресу Казань, улица Бутлерова 21, в чем ей было отказано.

Однако 21.04.2012 г. ООО "Каисса" данный электрокабель был отключен (перерезан), несмотря на отсутствие у ответчика законных оснований для отключения электроснабжения.

Инициатором ограничения подачи энергоснабжения при наличии заключенного договора в соответствии со ст. 546 ГК РФ может быть лишь энергоснабжающая организация.

Ответчиком данное отключение было произведено с нарушением установленного порядка присоединения (без согласия сетевой организации).

Письмом от 23.04.2012 г., директор ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" обратился к начальнику филиала ОАО "Татэнергосбыт" с просьбой восстановить электроснабжение, в принадлежащих истцу помещениях, через установку мачты на ТП1073, принадлежащей ОАО "Татэнергосбыт" на праве собственности.

После установки мачты ООО "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" был заключен договор N 12/2012 от 23.04.2012 г., для восстановления поврежденной линии электроснабжения с ООО "Карико Сервис" (27). Факт надлежащего выполнения работ по восстановлению повреждённой линии электроснабжения подтверждается актом от 27.04.2012 г. (л.д. 29).

Согласно платежному поручению N 302 от 11.05.2012 г. за восстановление поврежденной линии электроснабжения, ООО "Карико Сервис" была перечислены денежные средства в сумме 53 690 руб. (л.д. 30).

Как во время проведения работ по восстановлению электроснабжения, помещений, принадлежащих истцу, так и после их окончания от генерального директора ООО "Каисса", Галлямовой А.М, неоднократно поступали угрозы и совершались попытки повторного отключения истца от электроснабжения, для чего, истец, был вынужден заключить договор на оказание охранных услуг N 8 от 24.04.2012 г., с частной охранной организацией "Поволжское охранное предприятие", чтобы лишить возможности ООО "Каисса", препятствовать работе заявителя.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора на оказание охранных услуг, охрана приняла на себя обязанности по охране объекта - мачты электроснабжения и подсоединенного к ней электрокабеля, установленного на ТП 1073.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание охранных услуг N 8 от 24.04.2012 г. на расчетный счет "Поволжского охранного предприятия" на основании актов N 23 от 12.07.2012 г., N 12 от 31.05.2012 г., N 19 от 30.06.2012 г. согласно платежных поручений N 350 от 31.05.2012 г., N 405 от 3.07.2012 г., N 437 от 13.07.2012 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 122 640 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие у истца денежные расходы по оплате охранных услуг и работ по восстановлению повреждённой линии электроснабжения, следует расценивать как убытки, причинённые вследствие неправомерных действий ответчика, а поэтому удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 АПК РФ). В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика 122 640 руб. стоимости охранных услуг истцом представлены платёжные поручения N 350 от 31.05.2012 г., N 405 от 3.07.2012 г., N 437 от 13.07.2012 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что обстоятельства неправомерного отключения ответчиком объекта истца от электроснабжения, заключения договоров на восстановление повреждённой линии электроснабжения и оказанию охранных услуг установлены решением суда по делу N А65-14225/2012, то повторному доказыванию не подлежат, и носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные истцом требования и взыскав с ответчика убытки в размере 122 640 руб.

Документы, представленные ООО "Каисса" в суд апелляционной инстанции исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-26068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов