Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3088/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-519/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (ИНН 5506033779, ОГРН 1025501256285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления N 4026/12 от 11.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" - заведующий Трушкина Валентина Леонидовна на основании приказа от 23.10.2012 N894-кр (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Гульнар Яхиевна по доверенности б/н от 10.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 4026/12 от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-519/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.11.2012 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области на основании Распоряжения от 12.10.2012 N 3448 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида", расположенном по адресу: 644021, г. Омск, ул. 8-я Линия, дом 281-А, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- учреждение не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии дошкольной организации санитарным правилам и нормативам, полученное ранее санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.01.110.М.000106.02.06. от 01.02.2006 г. выдавалось на работу 8 групп, а в настоящее время в детском саду функционирует 11 групп;

- часть территории детского сада с западной стороны вдоль забора не имеет полосы зеленых насаждений, непосредственно к забору примыкают групповые площадки;

- на участке детского сада, в том числе на территории проектных групповых площадок, находится большое количество высокорослых, старых (с 1983 г), с широкой кроной деревьев. Из 11 групповых площадок 5 приспособленных, с недостаточной площадью, без теневых навесов, одна площадка непосредственно примыкает к хозяйственной постройке. Техническое состояние существующих теневых навесов неудовлетворительное;

- большая часть групповых площадок на участке не отделены друг от друга зелеными насаждениями (кустарником);

- размещение групп "Колокольчик" и "Теремок" в здании проведено без учета типового проектного решения в части площади раздевальных, спальных, туалетных, оборудования помещений. Вторая младшая группа "Колокольчик" с количеством 27 детей размещена на первом этаже в проектной групповой ячейке, предназначенной для детей ясельного возраста, имеющей в раздевальную площадью 13 м2, где установлено всего 22 шкафа на 27 детей, спальню площадью всего 32 м2, в которой расставлено 22 кровати длиной 115 см вместо 27 кроватей длиной 140 см, групповую площадью 47 м2 (с соблюдением норм можно разместить не более 23 детей), туалетную площадью 10,7 м2 (при норме не менее 18 м2), без выделенной зоны санитарных узлов и умывальной зоны, а при этом тем старшая логопедическая группа "Теремок" с численностью 14 детей размещена на втором этаже в типовой дошкольной группе, имеющей раздевальню площадью 18 м2, в которой установлено 30 шкафов, спальню площадью 46 м2, групповую 52,5 м2, зонированную туалетную площадью 17 м2;

- в здании детского сада над лестничными маршами около групп "Теремок", "Солнышко", "Березка", над помещениями группы "Солнышко" не проведен ремонт после протекания и ремонта кровли в 2010 и 2011 г., на потолках, стенах штукатурка, краска отслаивается, местами отпавшая;

- в раздевальных группы "Колокольчики" и "Домовята" отсутствуют условия для сушки верхней одежды и обуви детей, проектная система обогрева индивидуальных шкафчиков находится в нерабочем состоянии;

- в раздевальной групп "Домовята" не установлен шкаф для верхней одежды и обуви персонала;

- в туалетных, буфетных 8 групп в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии облицовочная плитка на стенах, полу - старая, изношенная, не менялась с 1983 г., что не позволяет проводить качественную уборку влажным способом и дезинфекцию;

- для отделки стен в спальне группы "Веснянка", в раздевальной групп "Солнышко" и "Березка" используются бумажные обои, что не позволяет проводить качественную уборку помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств,

- пол в групповой группы "Колокольчик" на первом этаже не отапливаемый;

- в неудовлетворительном техническом состоянии линолеум в раздевальной группы "Светлячок", групповой группы "Улыбка", в спальне группы "Березка", в помещениях группы "Теремок", "Сказка", в коридоре перед логопедическим и методическим кабинетами, нарушена целостность линолеума, что не позволяет проводить качественно влажную уборку и дезинфекцию;

- в коридоре перед физкультурным залом линолеум на полу местами рваный, отопительные приборы без защитных ограждений, люминесцентные светильники старые, защитная рассеивающая арматура удерживаются на проволоке;

- в кабинетах логопеда отделка стен выполнена бумажными обоями, отопительные приборы не оборудованы защитными устройствами, около зеркала не установлены светильники на кронштейнах;

- дошкольные группы (для детей от 3 до 7 лет) не обеспечены достаточным количеством (на списочное количество детей) стандартной по функциональным размерам крышек столов, комплектной, соответствующей возрасту и росту детей мебелью (столами), что подтверждается протоколом замеров мебели от 09.11.2012 г. N 156 ГД/ГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области";

- спальни групп "Колобок", "Ладушки", "Колокольчик" оборудованы нестандартными кроватями по высоте и длине ложа, что подтверждается протоколом замеров мебели от 09.11.2012 г. N 156ГД/ГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области";

- расстановка кроватей в спальнях групп (за исключением логопедических) проведена без соблюдения минимальных нормируемых разрывов, в т.ч. от наружных стен;

- в буфетных 8 групп ванны для мытья столовой посуды используются старые, с отбитой эмалью, частично закрашенные краской эмалированные моечные ванны, что не позволяет проводить качественную помывку и дезинфекцию;

- в буфетных групп в наличии имеется столовая посуда с отбитыми краями, сколами, нет достаточного количества решетчатых полок для просушивания посуды, в которой переносят готовую пищу, имеются разделочные доски со щелями, негладкой и неровной поверхностью, в группе "Колобок" отсутствует металлический лоток с крышкой для переноса таких блюд как омлет, запеканки, порционный хлеб с маслом, сыром;

- туалетных групп раннего возраста для детей от 2 до 3 лет "Ладушки" и "Колобок" не установлено дополнительно по одному умывальнику для детей, в группе "Ладушки" отсутствует и умывальник для персонала;

- в туалетных 8 дошкольных групп (за исключением группы "Колокольчик") в наличии от 2 (в 5 группах) до 3 (в 3 группах) детских умывальников при проектном решении по 4 умывальника;

- в туалетной группы "Веснянка" новые умывальные раковины для детей установлены на высоту 68 см при нормируемой высоте установки 50 см;

- в туалетных, буфетных групп висят инструкции по приготовлению рабочих растворов дезинфицирующих средств, которыми на момент проверки учреждение не обеспечено (инструкции по приготовлению растворов део-хлора при фактическом использовании део-хлор люкса);

- туалетные групп не оборудованы шкафами для хранения уборочного инвентаря;

- дети не обеспечены тремя комплектами постельного белья и двумя комплектами наматрасников на ребенка, фактически в наличии на 235 детей 487 простыней, 486 пододеяльников, 488 наволочек и 323 наматрасника;

- гладильная в прачечной не оборудована электрогладильным оборудованием и все белье одна прачка гладит вручную;

- светопроемы в групповых 10 групп (за исключением группы "Улыбка") не оборудованы солнцезащитными устройствами, верхняя часть окон закрыта тюлевыми шторами, уменьшающими светоактивную площадь оконного проема и затрудняющими проветривание помещений через фрамуги;

- в групповых групп "Солнышко" и "Улыбка" имеющиеся источники искусственного освещения не обеспечивают достаточный уровень искусственного освещения, что подтверждается протоколом испытания параметров световой среды от 12.11.2012 г. N 4711 ГД/ГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области";

- люминесцентные светильники в групповых укомплектованы лампами разного спектра (ЛБ - теплого и ЛД - холодного свечения);

- отопительные приборы в 9 группах (за исключением групп "Улыбка" и "Колокольчик") не оборудованы защитными устройствами;

- на пищеблоке облицовочная плитка на полу, на стенах во всех помещениях старая (не менялась с 1983 года), изношенная, со щелями и дефектами, частично закрашенная краской, что не позволяет проводить качественную уборку помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- на пищеблоке в кладовой для хранения сыпучих и скоропортящихся продуктов побелка, покраска требуют обновления, на одной торцевой стене под потолком имеются следы протекания потолка, поверхность стены неровная, негладкая, с желтыми разводами;

- кладовая для хранения продуктов не обеспечена достаточным количеством подтоварников высотой не менее 15 см от пола, используются низкие подтоварники;

- кладовая для хранения продуктов не оборудована термометром для контроля температурного режима;

- в заготовочной для мытья мяса (рыбы) установлена нестандартная, мелкая по объему эмалированная раковина, что не позволяет проводить качественную обработку сырых продуктов;

- пищеблок не обеспечен необходимым технологическим оборудованием, в варочном зале нет э/мясорубки для вареных продуктов, э/овощерезки, работы выполняются вручную на 11 групп детей;

- в варочном зале пищеблока, совмещенном с цехом приготовления холодных закусок, не установлена моечная ванна для вторичной обработки сырых овощей для приготовления салатов и фруктов, фактически промываются продукты над моечной ванной для мытья кухонной посуды;

- для просушивания и хранения кухонной посуды, кухонного инвентаря отсутствует решетчатый стеллаж;

- в варочном зале пищеблока проведена замена проектных светильников и установлены люминесцентные светильники, не имеющие пылевлагонепроницаемую защитную арматуру;

- в здании детского сада в помещениях пищеблока, медицинского блока, в туалетных, буфетных групп, в туалетной для персонала, постирочной не установлены резервные источники горячей воды с жесткой разводкой ко всем местам пользования на период отключения горячей воды;

- в уличном складе для овощей в нерабочем состоянии система отопления, в неудовлетворительном состоянии половое покрытие - между деревянными досками большие щели, имеются сломанные доски, пол застлан лоскутами линолеума, стены побелены, что не обеспечивает условия для проведения качественной влажной уборки и дезинфекции. Склад не обеспечен достаточным количеством подтоварников высотой не менее 15 см от пола, термометром;

- в учреждении отсутствует утвержденное примерное меню для организации питания детей, пребывающих в детском саду 10 час (логопедические группы);

- не все технологические карты содержат информацию по содержанию основных пищевых веществ и энергетической ценности блюд, в части технологии приготовления блюд (мясных) технологические карты не откорректированы в соответствии с требованиями санитарных правил, так согласно технологической карте тефтели мясные готовятся при температуре 180-200 С при нормируемой санитарными правилами температуре 250-280С;

- в медицинском кабинете (кабинете приема медицинской сестры) отсутствует умывальная раковина и для мытья рук используют раковину в процедурном кабинете;

- в учреждении не ведется журнал ежедневного амбулаторного приема детей и изолятора, записываются только дети, обратившиеся с травмами;

- принята на работу и допущена к работе на пищеблоке рабочим по кухне с 01.11.2012 (приказ о приеме на работу от 01.11.2012) Алгазина Лариса Васильевна, которая не имеет профессионального гигиенического обучения по программе общественного питания, в личной медицинской книжке имеется отметка о прохождении обучения и аттестации от 17.03.2011 по специальности прачка;

- не соблюдаются требования по обеззараживанию шприцов инъекционных однократного применения. Отсутствует специальная емкость для обеззараживания шприцев, оборудованная перфорированным поддоном и гнетом.

Изложенное, по мнению административного органа, является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11, частей 1,2 статьи 17, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39, СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", пунктов 1.10.,1.14.; 3.1.,3.4.,3.5.,3.6.,3.9.,4.10.,4.31.,4.33.,5.1.,5.2.,5.4.,5.5.,6.1., 6.2., 6.5., 6.6., 6.14., 6.18.1., 6.18.2., 6.18.3., 6.21., 6.24., 7.2., 7.4., 7.8., 7.9., 7.11., 8.1., 8.4., 9.5., 10.14., 14.1., 14.10.,14.13.,14.14., 15.12., 15.13., 15.6.,15.8.,15.20.,16.2.,16.13.,16.8.,17.8., 18.9., 18.17., 19.1., 21.1, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 4.15.,9.9., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению" в части: пунктов 3.3.1, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части: главы II. пункта 2.9.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 3448.

29.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Лондаревой В.К. в отношении Учреждения составлен протокол N 4026/12 об административном правонарушении.

11.12.2012 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполова Н.А. вынесла постановление N 4026/12 о признании Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действия заявителя события и вины в совершении вменяемых нарушений санитарно-эпидемиологических требований. При этом, суд указал, что наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения, не имеющего собственных средств, не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности, в том числе потому, что не было представлено доказательств изыскания Учреждением всех возможных способов для выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по существу дела. Указывает, что является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, платных услуг не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет, в связи с чем, как настаивает податель жалобы, Учреждение не могло и не может устранить нарушения, указанные в спорном постановлении, за счет собственных средств. При этом, Учреждение неоднократно обращалось в письменном виде к учредителю - в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой выделить денежные средства на устранение санитарных норм, однако до настоящего времени финансирование не произведено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Заинтересованное лицо считает установленной вину заявителя, а также факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьёй 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу приведённых выше норм разработаны, в том числе СанПиН 2.4.1.2660-10, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.7 Кодекса.

Как уже было указано, заявителю вменено нарушение Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11, частей 1,2 статьи 17, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39, СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", пунктов 1.10.,1.14.; 3.1.,3.4.,3.5.,3.6.,3.9.,4.10.,4.31.,4.33.,5.1.,5.2.,5.4.,5.5.,6.1., 6.2., 6.5., 6.6., 6.14., 6.18.1., 6.18.2., 6.18.3., 6.21., 6.24., 7.2., 7.4., 7.8., 7.9., 7.11., 8.1., 8.4., 9.5., 10.14., 14.1., 14.10.,14.13.,14.14., 15.12., 15.13., 15.6.,15.8.,15.20.,16.2.,16.13.,16.8.,17.8., 18.9., 18.17., 19.1., 21.1, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 4.15.,9.9., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению" в части: пунктов 3.3.1, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части: главы II. пункта 2.9.

Факт нарушения указанных норм следует из материалов дела, установлен судом и не оспаривается заявителем по существу, в связи с чем следует признать, что в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии вины, обоснованные недостаточностью финансирования со стороны учредителя, а также невозможность получения денежных средств от иных источников подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма, в соответствии с которыми заявитель обращается к органу местного самоуправления (учредителю) с просьбами об оказании финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства не могут быть приняты, поскольку не предоставлялись суду первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Кроме того, данные письма в любом случае не подтверждают позицию заявителя, поскольку были составлены и направлены в адрес учредителя после начала проверочных мероприятий со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области (меры, направленные на выполнение санитарных требований, фактически были предприняты только после начала проверки).

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отдельные нарушения, установленные в ходе проверки, не требовали от заявителя никаких финансовых затрат. Например, в учреждении отсутствует утвержденное примерное меню для организации питания детей; не все технологические карты содержат информацию по содержанию основных пищевых веществ и энергетической ценности блюд; в учреждении не ведется журнал ежедневного амбулаторного приема детей и изолятора; принята на работу и допущена к работе на пищеблоке рабочим по кухне с 01.11.2012 Алгазина Лариса Васильевна, которая не имеет профессионального гигиенического обучения по программе общественного питания.

Поскольку из материалов дела следует, что Учреждением, являющимся лицом ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, были допущены указанные выше нарушения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение Учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что Учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-519/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко