Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3358/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-6463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кварт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округа от 31.01.2013 по делу N А75-6463/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1027200789978, ИНН 7204048892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.1994, место нахождения: 625003, город Тюмень, ул. Республики, 14/7,) к закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель 18), ул. Индустриальная, 28,) о признании права собственности, возложении обязанности государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварт" - представитель Наздрачева Е.С. (доверенность N 30/13 от 27.05.2013);

от закрытого акционерного общества "ТНК-ВР Снабжение" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР Снабжение" (далее - ЗАО "ТНК-ВР Снабжение"), в котором просило признать право собственности, возложить обязанность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - газовые сети, в составе: внутриплощадный газопровод из стальной трубы, подземный, от ПК 0+00 до ПК 08+37 (ГРП), 1988 года постройки, труба стальная dy-325*6, L-660-м, Р-1,16 МПа, dy-108*4, L-177-м, Р-1,16 МПа, инвентарный номер 71:135:002:000073710:7001, кадастровый номер 86:04:0000000:0000:71:135:002:000073710:7001, расположенный по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 12 км Самотлорской дороги.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) возникновение его права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и переход права собственности на него к ООО "Кварт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части обязания ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" зарегистрировать в Управлении возникновение права собственности и переход права собственности к ООО "Кварт" на объект недвижимого имущества - газовые сети.

Кроме того, истец просил признать объект недвижимого имущества - газовые сети в составе: внутриплощадный газопровод из стальной трубы, подземный, от ПК 0+00 до ПК 08+37 (ГРП), 1988 года постройки, труба стальная dy-325*6, L-660-м, Р-1,16 МПа, dy-108*4, L-177-м, Р-1,16 МПа, инвентарный номер 71:135:002:000073710:7001, кадастровый номер 86:04:0000000:0000:71:135:002:000073710:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 12 км Самотлорской дороги (далее - газовые сети, спорный объект), принадлежащим ООО "Кварт" на праве собственности, подлежащим государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2012 принят частичный отказ ООО "Кварт", производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, судом рассмотрено требование о признании спорного объекта, как объекта недвижимости, принадлежащим ООО "Кварт" на праве собственности, подлежащим государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2013 по делу N А75-6463/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Кварт" отказано. Этим же решением ООО "Кварт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.08.2012 N 1114.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кварт" в апелляционной жалобе просило отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кварт" указало на то, что суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку доводам сторон, в результате чего судом сделан неверный вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" не признает право ООО "Кварт" на указанное имущество в качестве недвижимого, нарушает права ООО "Кварт". Делая вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции не предложил какой-либо иной надлежащий способ защиты. Избранный истцом способ является единственно возможным способом устранить препятствия для государственной регистрации на газовые сети.

ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" и Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кварт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ООО "Кварт" тем, что 01.09.2010 между ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" (продавец) и ООО "Кварт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N МНС-0443/10 и N МНС-0444/10, по условиям которых продавец передал с собственность покупателя объекты недвижимого и движимого имущества, поименованные в названных договорах. По договору N МНС-0444/10 в составе переданного движимого имущества в собственность истцу передан спорный объект, который оплачен в полном объёме. В результате обследования 09.08.2011 подземного газопровода Нижневартовским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре газопровод признан объектом недвижимого имущества - сооружение "Газовые сети", объекту присвоены кадастровый и инвентарные номера, выдан кадастровый паспорт.

В связи с эти, как полагает истец, переход права собственности от ответчика к истцу на объект недвижимого имущества - газовые сети должен быть зарегистрирован в Управлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Признание права согласно статье 12 ГК РФ является общим способом защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие законных оснований возникновения у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нарушение прав истца или их оспаривание.

Истец не представил доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком, не представил доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Имущество, являющееся предметом иска, находится во владении и пользовании истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежными поручениями.

Так как ответчик не является собственником спорного имущества, спор о праве между сторонами отсутствует, ответчик права истца на спорный объект не оспаривает, каким-либо образом права истца не нарушает, в связи с чем, предъявляя настоящий иск к ЗАО "ТНК-ВР Снабжение", ООО "Кварт" выбрало ненадлежащий способ защиты.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кварт" избрало ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как указывалось ранее, спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи с ответчиком. Истец полагает, что приобретенное им имущество является недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судебная практика исходит из того, что названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Такого способа защиты, как признание объекта - объектом недвижимого имущества, принадлежащим лицу на праве собственности и подлежащим государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает.

По делам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае, когда другая сторонами уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и по делам о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда продавец ликвидирован, необходимо доказывать различные обстоятельства, предоставлять разные доказательства.

Кроме того, субъектный состав лиц будет различным.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, который истец считает недвижимым имуществом, не представлены.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2013 по делу N А75-6463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева