Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6684/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-36079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЖСК "Надежда": Майборода Л.Н., паспорт, по доверенности от 09.07.2012 г.; Майборода А.В., паспорт, по доверенности от 09.07.2012 г.

от ТСЖ "Вымпел": председатель Мельников Э.Я., паспорт; Беликов С.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.

от ООО УК "Альянс": Демьяненко В.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2013 г.

от ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания": Галустов Д.В., паспорт, по доверенности N 36 от 30.12.2012 г.

от ООО "МПП ЖКХ Советского района-5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-36079/2012

по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 6168201614, ОГРН 1026104366331)

к ответчику товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 6168008522, ОГРН 1066168011799)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-5",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 998 руб. 50 коп., о понуждении к заключению договора аренды техподполья,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", товарищество, ответчик) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 998 руб. 50 коп., об обязании подписать соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, об обязании заключить договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом) для прохождения транзитной теплосети.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 ЖСК "Надежда" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Надежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что товарищество сберегло собственные денежные средства, необходимые для оплаты половины стоимости ремонта общей теплосети, снабжающей теплом оба дома; сбережение произведено за счет другого лица - ЖСК "Надежда"; для такого сбережения отсутствуют какие-либо правовые основания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность жильцов дома N 7 обеспечивать жильцам дома N 9 возможность теплоснабжения. Как указывает заявитель, ни договором управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании производить работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов за свой счет. Средства на капитальный ремонт - это целевые денежные средства жильцов конкретного дома, которые по решению общего собрания могут быть потрачены на строго определенные нужды. Управляющая компания лишь исполняет волю жильцов, заключая в их интересах соответствующие гражданско-правовые договоры, в том числе на осуществление подрядных работ. Истец ссылается на то, что суд не учел показания слесаря-сантехника обоих домов Мирошникова A.M., который пояснил, что содержание спорного участка теплосети на протяжении многих лет было общим делом двух домов по ул. Прогрессивной, 7 и ул. Прогрессивной, 9. Суд не учел устные и письменные пояснения председателя ТСЖ "ВЫМПЕЛ" Мельникова Э.Я., который признаёт своё намерение осуществить ремонт спорного участка теплосети совместными усилиями двух домов. Как указывает заявитель, к спорным взаимоотношениям двух некоммерческих юридических лиц суд незаконно применил п. 6 ст. 17 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27 июня 2010 г. "О теплоснабжении". Суд первой инстанции проигнорировал неоднократные заявления истца о незаконности подключения теплосети ответчика к сети истца. Отказывая в требованиях об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом), находящимся в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д.7, для прохождения транзитной теплосети, суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время на протяжении долгих лет сложилась ситуация, когда жильцы дома N9 фактически пользуются имуществом жильцов дома N7, а именно: по подвалу дома N7 проходят транзитные трубы дома N9; рабочие, обслуживающие трубы дома N9, находящиеся в чужом подвале, в случае необходимости просят ЖСК "Надежда" осуществить допуск в подвал дома N7, то есть фактически пользуются им. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что жильцы дома N7 вынуждены нести бремя содержания чужого имущества (транзитной теплосети), а также риски, связанные с возможностью аварий на транзитном участке теплосети, снабжающей соседний дом.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Представитель ООО УК "Альянс" и представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" доложили суду свои правовые позиции по делу.

ООО "МПП ЖКХ Советского района-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований кооператив указывает на то, что в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная,7 был создан ЖСК "Надежда", который для оперативного управления многоквартирным домом заключил договор управления с ООО УК "Альянс". В подвале многоквартирного дома ("техподполье") по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, без оформления соответствующих документов и технических условий произведена врезка в теплосеть указанного дома ("транзитная сеть"), в результате чего на протяжении длительного времени жильцы многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, несут бремя содержания транзитной теплосети, снабжающей теплоресурсами чужой многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9.

ТСЖ "Вымпел" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9.

Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать вопрос совместного ремонта теплосети, подписать акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, а также заключить соглашение о праве пользования подвальным помещением, однако, ответов от ответчика на указанные обращения не последовало. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, было принято решение об осуществлении капитального ремонта теплосети. Стоимость ремонтных работ теплосети и материалов составила 197 997 руб. В результате неучастия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества ТСЖ "Вымпел" получило неосновательное обогащение в размере 50% стоимости ремонта. Кроме того, истец полагает необходимым заключить с ответчиком договор пользования подвалом многоквартирного дома, а также соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание спорных тепловых сетей.

В дополнительных письменных пояснения истец указывает, что управляющая компания ООО УК "Альянс" в рамках исполнения своих договорных обязательств с истцом по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Прогрессивная, 7, произвела осмотр коммуникаций указанного дома. В результате осмотра был обнаружен почти полный износ определенного участка теплосети. Результат осмотра был зафиксирован в акте от 27 июня 2012. Поскольку теплосеть (труба) представляет собой простое металлическое изделие и не содержит никаких механизмов, для определения степени ее износа достаточно визуального осмотра, никаких дополнительных экспертиз, требующих специальных познаний, в таких случаях не требуется. На основании указанного акта собственниками помещений в многоквартирном доме и было принято решение о замене старых труб, поскольку их техническое состояние исключало возможность их дальнейшей эксплуатации, не обеспечивало готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Стоимость работ была определена в смете и согласована с собственниками. ТСЖ "Вымпел" и его управляющая компания (ООО "МПП ЖКХ Советского района-5") были уведомлены о неудовлетворительном состоянии теплосети, указанным лицам неоднократно, в том числе в письменной форме, предлагалось принять участие в общем собрании для обсуждения вопроса ремонта. В целях недопущения оставления без горячей воды в отопительный сезон жильцов обоих домов ЖСК "Надежда" был вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта по замене труб. В связи с тем, что ТСЖ "Вымпел" пользовался и продолжает пользоваться указанными трубами, незаконно возложив бремя их содержания на жильцов соседнего дома, у ТСЖ "Вымпел" возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, равной половине стоимости ремонта указанных труб, которую ТСЖ "Вымпел" сберегло за счет ЖСК "Надежда".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у кооператива неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать тот факт, что за счет денежных средств, оплаченных им за работы по замене трубопровода, ответчик получил неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения истец в исковом заявлении определил расчетным путем, с учетом установленной им для ответчика доли равной 50%, в общих расходах на оплаченные им работы по замене трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), относят к общему имуществу:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 491).

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).

В силу пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из письма ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" от 25.02.2013 следует, что подключение теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9, выполнялось в период его строительства в 1964 года, технические условия не сохранились.

Спорная тепловая сеть служит для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости - многоквартирных домов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 9, а следовательно, предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, обеспечивая не только внутридомовую систему отопления многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7, но и систему за ее пределами, и в силу действующего законодательства не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08.

Истец не отрицает, что спорная труба общедомовым имуществом не является, это транзитная труба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорной теплосети, которая не входит в состав общего имущества конкретного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, работы по капитальному ремонту теплосети произведены не истцом, а ООО УК "Альянс", которое в интересах истца в рамках заключенного с ним договора управления многоквартирным домом от 26.04.2011 по ул. Прогрессивная,7, на основании подписанного им же с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору теплоснабжения N 3444 от 16.11.2011) взяло на себя ответственность по содержанию спорного участка теплотрассы. Таким образом, ремонт трубопровода произведен в рамках эксплуатационной ответственности ООО УК "Альянс".

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы по капитальному ремонту спорного участка теплотрассы, в том числе в виде оплаты ООО УК "Альянс" выполненных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании неосновательного обогащения было обоснованно отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статей 426, 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом проект соглашения о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и проект договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом) не относятся к видам договоров, заключение которых для ответчика обязательно в силу положений ГК РФ или иных законов.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая возражения ответчика против заключения с истцом указанных соглашения и договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика подписать с истцом соглашение о совместном содержании и совместной эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также обязании ответчика заключить с истцом договор пользования нежилым помещением (техническим подвалом), находящимся в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д.7, для прохождения транзитной теплосети, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-36079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова