Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8947/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-65748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Плахиной Н.Ю. по доверенности от 03.12.202 N 11-12,

Афонькова М.С. по доверенности от 06.12.2012 N 3

от ответчика: Кошкиной Т.В. по доверенности от 10.12.2012 N 03/20508,

Цховребова Р.П. по доверенности от 14.09.2012 N 03/15491

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65748/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ГазМеталСнаб"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазМеталСнаб" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 5067847004429) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 N 19/12165 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в размере 1 912 204 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК в размере 1 600 руб.; начисления пени по состоянию на 20.07.2012 г. в сумме 2 084 073,53 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 9 676 512,00 руб. за первый квартал 2010 года.

Решением суда от 06.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в размере 1 912 204 руб., начисления пени по состоянию на 20.07.2012 г. в сумме 2 084 073,53 руб. и уплаты недоимки по НДС в сумме 9 676 512,00 руб. за первый квартал 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество приобретало товар по спорным счетам-фактурам в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "Альбатрос", то указанные суммы НДС подлежат вычету у комитента на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 17/19 от 27.04.2012.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему и материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.07.2012 вынесла решение N 19/12165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 920 226 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДС в сумме 2 098 831,6 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 724 623 руб. и по налогу на прибыль в размере 64 845 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 676 512 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по приобретению товара в 2009 году. Данный вывод был сделан инспекцией в связи с тем, что товары в 2009 году приобретались Обществом в результате исполнения договора комиссии, заключенного с ООО "Альбатрос", а не в результате выполнения договора N 01-04/07 от 26.04.2007, заключенного с ООО "Капитал". В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, у Общества, как у комиссионера отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами по товарам, приобретенным для комитента.

Поданная Обществом 26.07.2012 на решение инспекции апелляционная жалоба, решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29259 оставлена без рассмотрения ввиду подписания ее лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

24.08.2012 Обществом повторно в Управление ФНС по Санкт-Петербургу направлена апелляционная жалоба на решение инспекции.

Считая решение налогового органа от 20.07.2012 N 19/12165 в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что представленные налогоплательщиком документы - договоры, отчет комиссионера, счета-фактуры, спецификации, ассортимент продукции, ТТН, бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка, платежные и иные документы свидетельствуют о возникновении между налогоплательщиком и ООО "Капитал" правоотношений по спорной поставке на основании договора поставки, а не по договору комиссии, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств в рамках заявленного договора, что исключает возможность квалифицировать спорную поставку по договору комиссии, признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (комиссионер) и ООО "Альбатрос" (комитент) 28.07.2007 года был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента приобрести и реализовать трубы. Во исполнение указанного договора Общество заключало договоры с покупателями и поставщиками труб.

Также налоговым органом установлено, что 26.04.2007 между Обществом (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) заключен договор N 01-04/07 на поставку продукции - трубы электросварные. Во исполнение указанного договора Общество заключило договоры на приобретение труб с ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ЗАО ТД "ТМК". На основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками, Общество предъявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года.

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что договоры с ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ЗАО ТД "ТМК" были заключены Обществом в рамках исполнения договора комиссии, заключенного с ООО "Альбатрос", поскольку в 2008-2009 годах Общество осуществляло лишь посредническую деятельность, первичные документы (ж/д, товарно-транспортные документы), подтверждающие поставку продукции в адрес ООО "Капитал" не представлены, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Капитал" в качестве покупателя - не указано.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа и представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении спорной поставки в рамках исполнения договора комиссии с ООО "Альбатрос" и отсутствии у налогоплательщика права на заявленные вычеты. Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так судом первой инстанции, на основании представленных Обществом документов установлено, что договор комиссии в соответствии с письмом от 25.11.2009 N 25/09 прекратил свое действие с 01.01.2010. Между сторонами 31.12.2009 подписан отчет комиссионера о выполнении договора комиссии от 28.07.2007, в соответствии с которым комиссионер выполнил свои обязанности перед комитентом. Принятием настоящего отчета комитент (ООО "Альбатрос") освобождает комиссионера (ООО "ГазМеталСнаб") от обязательств, принятых им на себя перед продавцом и покупателем по исполнению комиссионного поручения.

На конец отчетного периода 2009 года сальдо по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" нулевое, что свидетельствует об отсутствии комиссионного товара.

Спорная поставка не включена в отчет комиссионера и при проведении проверки налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений в части исполнения сторонами договора комиссии, в т.ч. с учетом спорной поставки. Комитент не заявил о наличии не исполненных обязательств по данному договору.

Договор на поставку продукции от 26.04.2007 N 01-04/07 с ООО "Капитал", также как и документы, связанные с его исполнением по спорной поставке, не содержат каких-либо ссылок, позволяющих сделать вывод о поставке спорной продукции в рамках договора комиссии от 28.07.2007 б/н с ООО "Альбатрос". При этом, Обществом представлены заявки ООО "Капитал" от 20.10.2009, 02.11.2009, 10.11.2009, направленные в адрес ООО "ГазМеталСнаб" на поставку в 1 квартале 2010 года трубной продукции, ответы ООО "ГазМеталСнаб" о готовности поставить продукцию на условиях договора N 01-04/07, спецификации NN 2/11, 4/11, 5/11 к договору поставки N01-04/07. Факт поставки трубной продукции в адрес ООО "Капитал" подтверждается представленными Обществом товарными накладными, Соглашением о расчете от 03.09.2011, актом приема-передачи векселей от 03.09.2011.

В частности в соответствии с заявкой от 20.10.2009 ООО "Капитал" просило сообщить о возможности Общества поставки трубной продукции в количестве 607 т. в адрес грузополучателя ООО "САД" (груз для ОАО "Газинжсети", Республика Дагестан, г. Махачкала. Ответом от 04.11.2009 Общество подтвердило готовность поставить указанную продукцию в декабре 2009 - январе 2010, в связи с чем, сторонами 10.11.2009 была подписана спецификация N 2/11 к договору поставки. В период 28-31 декабря 2009 года ОАО "Уральский трубный завод" поставило трубы электросварные в количестве 607 т. Согласно представленным к данной поставке счетам-фактурам грузополучателем продукции является ООО "САД" (груз для ОАО "Газинжсети", Республика Дагестан, г. Махачкала, покупателем - ООО "ГазМеталСнаб". В свою очередь ООО "ГазМеталСнаб" в январе 2010 года поставило указанную продукцию в адрес ООО "Капитал", указав в товарных накладных и счетах-фактурах груз для ОАО "Газинжсети", ООО "САД", Республика Дагестан, г.Махачкала.

Доказательств того, что указанная продукция, а также иная продукция, согласно спорным счетам-фактурам, была приобретена Обществом и в дальнейшем им реализована на основании комиссионного поручения ООО "Альбатрос", налоговым органом не представлено.

Приобретенная Обществом у ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ЗАО ТД "ТМК" трубная продукция оприходована на счете 41.1 за январь 2010 на основании распоряжения генерального директора Общества N 01/2010 от 27.01.2010, в связи с поздним получением счетов-фактур.

Приведенные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Как правильно, указал суд первой инстанции, приобретение спорного товара в декабре 2009, в период действия договора комиссии от 28.07.2007 б/н с ООО "Альбатрос", само по себе не свидетельствует о его приобретение в рамках указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными товарами, приобретенными с целью перепродажи на основании отдельного договора, оприходовал приобретенные товары в установленном порядке на основании первичных документов. Оприходование спорного товара комитентом-ООО "Альбатрос" налоговым органом не установлено, как и не доказано, что спорные поставки были осуществлены на основании комиссионного поручения ООО "Альбатрос", в связи с чем, вывод налогового органа о необходимости применения заявленного налогового вычета по НДС комитентом - ООО "Альбатрос" является необоснованным.

Действия контрагентов налогоплательщика по учету своих хозяйственных операций не исключают право налогоплательщика на применение установленных Законом налоговых вычетов при соблюдении последним предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ООО "Капитал" (железнодорожных, товарно-транспортных накладных) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора поставки N 01-04/07 предусмотрена поставка как на условиях "франко-вагон станция отправления", так и путем самовывоза со склада поставщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, обоснованно признал решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в размере 1 912 204 руб., начисления пени по состоянию на 20.07.2012 г. в сумме 2 084 073,53 руб. и уплаты недоимки по НДС в сумме 9 676 512,00 руб. за первый квартал 2010 года.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65748/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская