Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8651/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Баранова Д.Б. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика: Пархоменко Р.М. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2013) ЗАО "ПОСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-2256/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ЗАО "ПОСТЕР"

об обязании произвести демонтаж

установил:

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "ПОСТЕР" (далее - ответчик, общество) с иском об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде фигур, дважды образующих слово "ИМПЕРИАЛ", и щита овальной формы со вписанным в него словом "Империал", установленную на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.73, в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 требования истца удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом при принятии судом судебного акта неправильно истолкованы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку, истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции влечет иные правовые последствия нежели установка рекламной конструкции без разрешения.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что разрешение, полученное ответчиком на размещение спорной конструкции не содержит отметки Госавтоинспеции и, следовательно не является разрешением с точки зрения Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", действующий в период получения ответчиком разрешения и, следовательно, конструкция должна быть признана самовольной и подлежит демонтажу.

Стороны поддержали свои позиции в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик является владельцем рекламной конструкции в виде фигур, дважды образующих слово "ИМПЕРИАЛ", и щита овальной формы со вписанным в него словом "Империал", установленной на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 73 (далее - рекламная конструкция).

Рекламная конструкция была установлена ответчиком в 2004 году на основании архитектурно-планировочного задания от 20.02.2004 N 0-1090/э (далее - АПЗ N 0-1090/э) и договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 098а-340, заключенного с ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

08.12.2011 Комитет выдал ответчику предписание N 15-03-10868/11 о демонтаже спорной рекламной конструкции, в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком предписания, а также полагая, что рекламная конструкция является самовольной, поскольку была установлена без получения надлежащего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N38 "О рекламе" (далее - Закон N ФЗ- 38) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу требований частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ N 108), действовавшего на дату установки рекламной конструкции, распространение наружной рекламы путем установки на здании могло осуществляться на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

На дату заключения договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 098а-340 в Санкт-Петербурге действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N108-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Необходимым разрешением являлось архитектурно-планировочными задание (далее - АПЗ).

Доводы истца, касающиеся допущенных нарушений при выдаче АПЗ N 0-1090/э, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке АПЗ не оспорено, для установки рекламной конструкции ответчик заключил предусмотренный Правилами договор с уполномоченным лицом, у которого не возникло сомнений относительно правомерности выданного разрешения. Договор в установленном порядке также не оспорен.

Поскольку ответчику были выданы архитектурно-планировочные задания на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды как в первоначальном виде, так и в существующем в настоящее время, суд правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований считать установку ответчиком объекта рекламы самовольной.

Однако в качестве основания иска истец ссылался на самовольную установку ответчиком рекламной конструкции.

Как сказано выше, материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция установлена законно и не является самовольной, а у ответчика отсутствует обязанность по получению разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Согласно части 22.1 статьи 19 Закона о рекламе с иском о демонтаже конструкции в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, т.е. указанные нормы устанавливают властное (публичное) полномочие соответствующего органа власти, возникающее в случаях публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Закон N38-ФЗ предусматривает следующие случаи возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции: самовольная установка конструкции; аннулирование разрешения на установку конструкции; признание разрешения недействительным.

Анализ приведенных положений Закона N38-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8263/10, позволяет суду апелляционной инстанции исходить из того, что статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке возможен только в одном случае: если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (самовольная установка). Во всех остальных случаях при нарушении владельцем рекламной конструкции законодательства о порядке распространения наружной рекламы и невыполнении указания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции добровольно принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен по решению суда.

Под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Закон о рекламе предусматривает следующие случаи возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции: самовольная установка конструкции; аннулирование разрешения на установку конструкции; признание разрешения недействительным.

Поскольку ни одна из названных норм в данном случае неприменима, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-2256/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес местонахождения: 191060, Санкт - Петербург, тер. Смольный) в пользу закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053, адрес местонахождения: 191024, Санкт - Петербург. ул. Конная д. 28, литер Ж) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова