Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2379/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А62-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мединформ-Т" (г. Ярцево Смоленской области, ИНН 6727009906, ОГРН 1026700980745) - Гусева А.Ф. (директор), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединформ-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-477/2013 (судья Титов А.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединформ-Т" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период октябрь-декабрь 2012 года в сумме 9 835 рублей 69 копеек (л. д. 6).

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены (л. д. 33). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 41). По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с октября по декабрь 2012 года.

Факт передачи ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены документально (л. д. 34). Стоимость электрической энергии рассчитана истцом на основании ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за указанный период, составленных и подписанных ответчиком.

Поскольку в срок, установленный судом области, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты электроэнергии или наличия задолженности в иной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, который не имел возможности получить судебные извещения в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все возможные меры по установлению места нахождения ответчика и его извещения.

Определение от 06.02.2013 направлено по юридическому адресу покупателя: 215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11. Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что пришел на почту с опозданием из-за болезни и узнал, что судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко