Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-3945/13

гор. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-29392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

рассмотрев 30 мая - 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29392/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1096367000047)

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Центральная районная больница" муниципального района Волжский Самарской области,

- Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

- Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Герасимова Е.Ю. по доверенности N 27 от 23.08.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилое здание (офис врача общей практики), общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером 63:17:110212:4563, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская, д. 114б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым пояснили, что им ничего о строительстве нежилого здания неизвестно, в связи с чем права и законные интересы Министерства не затрагиваются, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя, разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 июня 2013 года до 12 часов 15 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что нежилое здание (офис врача общей практики), было построено в 2005 году за счет средств муниципального района Волжский Самарской области, заказчиком строительства выступало муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Истец полагает, что объект создан в установленном законом порядке, объект соответствует нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец указал, что объект обладает техническими характеристиками, отраженными в техпаспорте на 18 января 2012 года, объект включен в реестр муниципального имущества постановлением Администрации Волжского района от 15 сентября 2006 года N 668.

На основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2006 года N 188 объект недвижимого имущества был передан на баланс ММУ ЦРБ муниципального района Волжский Самарской области.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в отношении объекта спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как отсутствует правоустанавливающая документация на период строительства, в регистрации права отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства регистрации права отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 30 октября 2010 года N 01/034/2012-1763.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 16 декабря 2005 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34 от 29 ноября 2006 года, выданное ММУ ЦРБ Волжского района, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63007309 от 15 февраля 2012 года, выданное ММУ ЦРБ Волжского района.

Сообщением от 11 августа 2012 года N 01/522/2012-095 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект спора, доказательств отмены или незаконности сообщения об отказе суду не представлено, о незаконности действий регистрационного органа истец не заявляет.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежные поручения, подтверждающие оплату строительства спорного объекта за счет средств муниципального района Волжский Самарской области.

Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод об отсутствии спора о праве, отсутствии разрешения на строительство, а также доказательств выделения земельного участка под строительство спорного объекта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Министерству ничего не известно о строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская, д. 114б, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство спорного объекта не было предусмотрено областной адресной инвестиционной программой, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30 мая 2007 года N 68.

Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, представленным в суд апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлено соглашение от 19 августа 2005 года между Муниципальным образованием Волжский район Самарской области и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, предметом которого является организация и обеспечение финансирования строительства офиса врача общей практики в с. Спиридоновка, ул. Советская, д.114-Б, где 50 % средств выделяется из средств областного бюджета, 50 % средств обязуется обеспечить администрация района.

Представлено распоряжение Губернатора Самарской области от 28 июля 2005 года N 239-р "О выделении средств Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Также представлен договор N 22 от 13 марта 2006 года, согласно которому Муниципальный район Волжский - "застройщик" поручает, а "заказчик" - Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе принимает на себя выполнение части функций застройщика и осуществления технического надзора за строительством в отношении объектов в селах Подъем-Михайловка и Верхняя Подстепновка. Представлено соглашение между муниципальным районом Волжский Самарской области и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на предмет организации и обеспечения финансирования строительства объектов - офисов врачей общей практики в селах Подъем-Михайловка и Верхняя Подстепновка Волжского района.

Вместе с тем, Офисы врачей общей практики в селах Подъем-Михайловка и Верхняя Подстепновка Волжского района не имеют отношения к предмету спора в настоящем деле.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, в которых плательщиком указано МП "Управление капитального строительства", согласно которым перечислена общая сумма - 1 059 856 руб. 04 коп., тогда как согласно балансовой справки от 04 апреля 2012 года балансовая стоимость нежилого здания составляет 20 790 000,00 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный объект не оценивался и балансовая стоимость составлялась из сведений технического паспорта является несостоятельной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства исполнения соглашения от 19 августа 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешение на строительство является одним из документов, наличие которого необходимо при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, истец в суд апелляционной инстанции данное разрешение на строительство объекта недвижимости N 9а от 17 августа 2005 года представил, пояснить не представление данного разрешения в суд первой инстанции не смог.

В материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34 от 29 ноября 2006 года, выданное ММУ ЦРБ Волжского района и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63007309 от 15 февраля 2012 года, выданное ММУ ЦРБ Волжского района (оно указано в качестве застройщика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ММУ ЦРБ Волжского района либо МП "Управление капитального строительства" в установленном порядке под строительство был выделен земельный участок.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Арбитражный суд отмечает, что лицо, указанное истцом в качестве ответчика, фактически не претендует на объект спора, спор о праве у сторон отсутствует.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что истцом не принимались надлежащие меры к государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции верно указал, что признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Однако, как верно отметили суды, по иску о признании права собственности управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении имущества, не является участником правоотношений по строительству газопровода и передаче данного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-29392/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко