Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11754/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

А50-14831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 г. по делу N А50-14831/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кульбаковой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Оптимус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон"

о взыскании задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" о взыскании 90 230 руб.00 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным N 1946,1949,1951 от 04.09.2008 г.,N 1982,1997 от 09.09.2008 г., N1992 от 08.09.2008 г., 10 450 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2009 г. по 28.06.2010 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 90 230 руб.00 коп. основного долга, 10 450 руб.00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 021 руб.80 коп. в возмещение госпошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заказ, поставка и оплата поставленного товара осуществлялись на основании счета N 1880 от 1.09.08г. Поясняет, что Ожгибесова Л.И., являющаяся работником ООО "Монитрон" действительно получала товар по накладным N 1982 от 09.09.2008 г. и N1946 от 04.09.2008 г. на основании распоряжения работодателя и в соответствии с выставленным и оплаченным счетом, ссылается на то, что оплата, полученного по указанным накладным, производилась ответчиком на основании счета N 1880, о чем имеется отметка в платежных поручениях N 1037 от 03.09.2008 г. и N 283 от 20.04.2009 г.

Ответчик утверждает, что товар, указанный в товарных накладных N 1949 от 04.09.2008 г.,N 1997 от 09.09.2008 г., N 1951 от 04.09.2008 г., N 1992 от 08.09.2008 г., у истца не заказывал, не оплачивал, распоряжений по приемке данного товара Ожгибесовой Л.И. не давалось, в выставленный истцом счет на оплату указанный товар не входил.

Кроме того, по утверждению ответчика, Ожгибесова Л.И. не является материально-ответственным лицом, в круг ее должностных обязанностей не входит получение товара от имени предприятия, приемку товара по счету N 1880 от 21.08.2008 г. она производила на основании отдельного распоряжения директора.

Таким образом, ответчик отрицает совершение с его стороны действий по приемке товара по спорным вышеперечисленным товарным накладным, а также факт одобрения действий путем оплаты, считает, что не является обязанным лицом по сделкам, которые им не совершены, полагает, что суд должен был при таких обстоятельствах применить ст.183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Помимо изложенного ответчик считает явно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, полагает, что сумма 20 000 рублей выходит за пределы разумного, по мнению ответчика, с учетом цены иска, категории дела и среднерыночной цены на подобные услуги в регионе, разумной и обоснованной является стоимость услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что факт передачи ответчику товара на сумму 226 963 руб. подтвержден товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и содержат соответствующие печати, расценивает правоотношения как разовые сделки купли-продажи, поясняет, что обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично в сумме 136 733 руб., на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 90 230 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1946,1949,1951 от 04.09.2008 г.,N 1982,1997 от 09.09.2008 г., N 1992 от 08.09.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 226 963 руб.00 коп., выставил соответствующие счета-фактуры на оплату ( л.д.11-28).

Согласно расчету истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 136 733 руб., задолженность составила 90 230,00 руб. (расчет- л.д. 3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению долга и оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с учетом представленных документов на передачу (получение) товара признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом, указал на то, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, товар получен со стороны покупателя работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, действия по получению товара по спорным товарным накладным одобрены представляемым посредством частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате на сумму 90230 руб. подтверждены товарными накладными, содержащими отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика, счетами- фактурами в совокупности с расчетом истца и представленными платежными документами (л.д.11-28, 69,70).

При отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,454), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

Доводы ответчика относительно подписания спорных товарных накладных неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, со ссылкой на положения ст.182,п.2 ст.183 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что работнику ответчика Ожгибесовой Л.И. полномочия предоставлялись только на получение товара по товарным накладным N 1982 от 09.09.2008 г. и N 1946 от 04.09.2008 г., оплаченным ответчиком в полном объеме на основании счета N 1880 от 21.08.2008 г. не соответствует имеющимся в деле документам, на которые ссылается ответчик.

А именно, указанный счет N 1880 (л.д.65) выставлен на сумму 113 466 руб., тогда как товар по товарным накладным N1982(л.д.21) и N 1946 (л.д.12) передан на иную сумму - 127 347 руб. и в ином ассортименте, нежели указано в счете, оплата за товар платежными поручениями N 1037 от 03.09.2008 г. и N283 от 20.04.2009 г. произведена в сумме 136 733 руб., т.е. в большем размере, чем предъявлено в счете N 1880, что в совокупности подтверждает частичную оплату по спорным товарным накладным, поскольку не доказано иного.

Товар по всем товарным накладным, как оплаченным, так и не оплаченным ответчиком, принят одним и тем же работником ответчика, что ответчиком также не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ, товарные накладные оформлены аналогичным образом.

Не подтвержден документально довод ответчика о наличии распоряжения в отношении работника ответчика Ожгибесовой Л.И. на получение товара только по конкретным товарным накладным.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга являются обоснованными и удовлетворены правомерно в заявленной истцом сумме (ст.8,307,309,310,454,486,516 ГК РФ).

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.486, 395 ГК РФ, представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за период с 01.01.2009 г. по 28.06.2010 г. по ставке 7,75 % годовых, что составляет сумму 10 450 руб. согласно расчету истца (л.д.3-4).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в рамках требований ст.71 АПК РФ и с учетом ст.65,67,68 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно завышенного размера судебных издержек также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом специфики спора и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечают критериям разумности, что не противоречит ст.110 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей истцом подтвержден документально (договор от 29.03.2010 г.- л.д.48-49, платежное поручение N 461 от 21.06.2010 г.- л.д.50).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-14831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова