Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А41/14886-07 Решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств общества налога по причине неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил факт исполнения данной обязанности платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А41/14886-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) от 24.11.06 N 14768 и возврате на расчетный счет 436 770 рублей 37 копеек, а также о признании исполненной обязанности по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов с февраля по апрель 1999 года.

Решением от 23.07.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.07.07, постановления от 10.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 23.07.07, постановления от 10.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Решением от 24.11.06 N 14768, законность которого являлась предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, за счет денежных средств общества взыскано 260 000 рублей налога, 176 770 рублей 37 копеек пени.

При этом налоговый орган, как установлено судами, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с февраля по апрель 1999 года.

Основанием для признания названного решения недействительным послужил установленный в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда факт исполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с февраля по апрель 1999 года. Суды исходили из того, что факт уплаты упомянутых взносов подтвержден платежным поручением от 21.05.99 N 95.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 45, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных требований и о применении нормы права, содержащиеся в мотивировочной части как решения, так и постановления, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9726/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.