Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-6799/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-65783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Антонов В.И. - доверенность N 7/13 от 22.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6799/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-65783/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ"

к ООО "ТФЗ"

о взыскании 4250278 руб. 69 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" (ОГРН 1047855038670) (далее - ЗАО "МХК "РЕГИОНХИМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (ОГРН 1114715007417) (далее - ООО "ТФЗ", ответчик) задолженности по договору N П-150/10 в размере 95 278 руб. 98 коп., по договору NП-315/11 в размере 3 522 197 руб. 44 коп, по договору N П-320/11 в размере 139 886 руб. 96 коп. (итого сумма задолженности - 3 757 363 руб. 38 коп.), а также неустойки по договору N П-150/10 в размере 28 253 руб. 42 коп., по договору N П-315/11 в размере 247 695 руб. 54 коп., по договору N П-320/11 в размере 11 965 руб. 73 коп. (итого сумма неустойки - 287 914 руб. 69 коп.).

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТФЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.02.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истец заявил в одном исковом заявлении три самостоятельных требования, не связанных между собой, чем нарушил положения части 1 статьи 130 АПК РФ, при этом истец не указал сумму задолженности по каждому требованию отдельно, не выполнил расчет штрафных санкций по каждому договору отдельно. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения в апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 01.02.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МХК "РЕГИОНХИМСНАБ" (поставщик) и ООО "ТФЗ" (покупатель) заключены:

- договор N П-150/10 от 17.11.2010 (далее - Договор N П-150/10),

- договор N П-315/11 от 15.12.2010 (далее - Договор N П-315/11),

- договор N П-320/11 от 20.12.2010 (далее - Договор N П-320/11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N П-150/10 поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю лабораторные приборы, лабораторную посуду и химические реактивы (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N П-315/11 поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю жидкое стекло натриевое ГОСТ 13078-81 (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N П-320/10 поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю лабораторные приборы, лабораторную посуду, химические реактивы и медицинское оборудование (далее - товар).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанных договоров покупатель обязался уплачивать поставщику денежные средства в размере стоимости товаров (партии товаров), перечисленной исходя из количества товаров, поставленных в соответствующей партии, в течении тридцати рабочих дней со дня поставки товаров (со дня предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и подписания обеими сторонами Договора акта приема-передачи, товаров или иного передаточного документа, удостоверяющего факт получения товаров покупателем), при условии надлежащего исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.9. Договора.

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий Договоров N П-150/10, N П-315/11, N П-320/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4002335,92 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 52-79) и перечисленным в расчете задолженности (л.д.7).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были; задолженность по договору N П-150/10 в размере 95 278 руб. 98 коп., по договору N П-315/11 в размере 3 522 197 руб. 44 коп. и по договору N П-320/11 в размере 139 886 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.02.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 4002335 руб. 92 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете суммы задолженности (л.д.7), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 52-79) имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Претензий по объему, качеству, комплектности ответчиком не заявлялось (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2012 составил 3972479 руб. 50 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.12-15).

Размер задолженности на момент рассмотрения дела судом (с учетом произведенных ответчиком в октябре 2012 года платежей, отраженных в акте сверки на 28.11.2012 л.д.126-129) составил 3 757 363 руб. 38 коп., в том числе по договору N П-150/10 в размере 95 278 руб. 98 коп., по договору N П-315/11 - 3 522 197 руб. 44 коп, по договору N П-320/11 - 139 886 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 2.3 договоров срок (в течение 30 рабочих дней с момента поставки), истец также начислил неустойку по состоянию на 18.10.2012 в размере 287 914 руб. 69 коп. в том числе по договору N П-150/10 в размере 28 253 руб. 42 коп., по договору N П-315/11 в размере 247 695 руб. 54 коп. и по договору N П-320/11 в размере 11 965 руб. 73 коп.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров в размере 0,1% от суммы задолженности по каждой товарной накладной. Подробный расчет неустойки (л.д. 8) проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 3 757 363 руб. 38 коп. (в том числе по договору N П-150/10 в размере 95 278 руб. 98 коп., по договору NП-315/11 в размере 3 522 197 руб. 44 коп, по договору N П-320/11 в размере 139 886 руб. 96 коп.) и неустойку в размере 287 914 руб. 69 коп. (в том числе по договору N П-150/10 в размере 28 253 руб. 42 коп., по договору N П-315/11 в размере 247 695 руб. 54 коп., по договору N П-320/11 в размере 11 965 руб. 73 коп.).

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований части 1 статьи 130 АПК РФ и необоснованное объединение в одном исковом заявлении требований по трем договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ итец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае рассмотрение в рамках одного дела требований о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком, не запрещено нормами арбитражного законодательства, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и не является безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.02.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А56-65783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга