Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-8740/10

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А14-8540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-35 от 31.12.2009 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель, доверенность N 6401 от 15.10.2010 г.,

от Кузнецовой Людмилы Алексеевны: Кузнецова Л.А., ее представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-8540/2010/245/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" о понуждении к исполнению обязательств по договору, при участии в деле в качестве третьего лица: Кузнецовой Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании ответчика исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 марта 2010 г. N 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю Кузнецовой Людмиле Алексеевне, проживающей в жилом доме N 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97.

Решением от 19.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что акты замеров уровня напряжения от 29.07.2010 г. и 19.10.2010 г. составлены без представителей сетевой организации, а, следовательно, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно не отложил заседание, на которое истец представил в одном экземпляре дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик письмом ПО/5-429 от 24.10.2008 г. фактически признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю истца.

В судебное заседание Кузнецова Л.А., ее представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2010 г. N 40119831/4636002939 (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно условиям данного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец оплачивает услуги ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. и 02.10.2008 г. в адрес истца поступили обращения потребителя Кузнецовой Л.А., проживающей по адресу: г. Воронеж, мкр. Репное, ул. Набережная дом N 56, с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам.

По указанному факту истец направил в адрес ответчика письмо N 01-СО2680 с просьбой провести проверку по данному обращению и при необходимости привести к нормам напряжение у потребителей в соответствии с установленным ГОСТом (т. 1 л.д. 24).

Письмом N П0/5-429 от 24.10.2008 г. ответчиком был дан ответ, что электроснабжение потребителей по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронеж осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-7-37 ПС Усмань-2. Для приведения параметров напряжения к норме планируется провести распределение нагрузок по фазам, а также замена провода с А25 на А50-1,2 км. Тем самым, ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю истца (т. 1 л.д. 28).

26.11.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо N 01-СО/3053, в котором истец предлагал произвести совместно с ответчиком замеры качества параметров напряжения по ул. Набережная, мкр. Репное г. Воронежа. Также истец просил указать срок проведения ответчиком распределения нагрузок по фазам, и замены провода с А25 на А50-1,2 км (т. 1 л.д. 25).

Письмом N ПО/5-566 от 02.12.2008 г. ответчиком было сообщено, что в связи с большим объемом работ по реконструкции 0,4 кВ в с. Новая Усмань выполнение работ по замене провода с А25 на А50-1,2 км по жалобе Кузнецовой Л.А. запланировано на 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

Однако впоследствии истцом было получено очередное обращение Кузнецовой Л.А. от 26.11.2009 г. с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-СО/3557 от 02.12.2009 г. о повторном проведении замеров уровня напряжения в часы максимума нагрузок.

07.12.2009 г. истцом получено письмо исх. N МРСК-ВРС/1401, которым ответчик уведомил истца о переносе сроков мероприятий по приведению параметров напряжения к нормам до 20.02.2010 г.

27.07.2010 г. в адрес истца поступила жалоба от Кузнецовой Л.А. на то, что мероприятия по приведению параметров напряжения к нормам не выполнены, качество подаваемой электроэнергии по прежнему не соответствуют установленному ГОСТу (т. 1 л.д. 17-23).

По указанной жалобе истцом ответчику направлено письмо N 09-12/608 от 04.08.2010 г., с просьбой срочно принять все необходимые меры для устранения нарушений в энергоснабжении потребителя. Однако ответ на указанное письмо получен не был.

С целью фиксации факта несоответствия качества параметров напряжения установленному ГОСТ, истцом совместно с потребителем Кузнецовой Л.А. 29.07.2010 г. проведены замеры уровня напряжения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 31-34).

В добровольном порядке ответчик уровень напряжения в электрической сети дома N 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа в соответствии с ГОСТ не привел. Оговоренные сроки проведения необходимых работ по приведению качества передаваемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ неоднократно нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ и п.1 ст. 721 ГК РФ качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата услуги такого рода.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил акт проверки от 19.10.2010 г., составленный ОАО "ВЭСК" в присутствии потребителей. В данном акте указано, что по результатам замеров выявлен факт наличия уровня напряжения в жилом доме в размере 154 В, при нормативно установленных 220 В. Таким образом, установленное напряжение не соответствует требованиям ГОСТ.

Отсутствие на момент проверки представителей ответчика, уведомленных о ее проведении, не является основанием для ее переноса или не проведения, равно как и непринятия ее результатов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт наличия, на момент рассмотрения дела, не устраненных недостатков в услуге по передаче электроэнергии надлежащего качества потребителю Кузнецовой Л.А.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об обязать ответчика исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии ОАО "ВЭСК" от точек приема до точек поставки потребителю Кузнецовой Людмиле Алексеевне, проживающей в жилом доме N 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты замеров уровня напряжения от 29.07.2010 г. и 19.10.2010 г. составлены без представителей сетевой организации, а, следовательно, не соответствуют нормам действующего законодательства, несостоятелен.

Заявитель жалобы не опроверг по существу данные, отраженные в указанных актах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств подачи энергии третьему лицу надлежащего качества, с уровнем напряжения, соответствующим ГОСТ, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы, оспаривая данные, изложенные в актах, не представил доказательства произведения собственных замеров напряжения, которые бы указывали на соблюдение им нормативов ГОСТа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не отложил заседание, на которое истец представил в одном экземпляре дополнительные доказательства, неправомерны.

Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании, отметка об этом имеется в протоколе (т. 2 л.д. 30-31). Однако протокол от 19.10.2010 г. не содержит в себе указаний на то, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с вновь представленными документами.

Истцом были представлены к заседанию 19.10.2010 г. следующие документы: 1) акт проверки от 19.10.2010 г., 2) письмо истца от 14.10.2010 г. (в котором указано о недопуске совместной комиссии для измерения), 3) ксерокопия извещения об оплате электроэнергии за июнь 2010 г., 4) руководство по эксплуатации энерготестера ПЭМ-02.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В настоящем случае после представления в суд указанных документов у истца было достаточно времени для ознакомления с ними. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, какого рода контрдоводы, с учетом данных документов, были бы им представлены. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом данные документы изменили правовую позицию истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 23524 от 25.10.2009 г. и N 2389 от 27.01.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-8540/2010/245/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина