Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-2358/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А13-14134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от ответчика Когана Д.Б. по доверенности от 17.01.2013 N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-14134/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (ОГРН 1123525002810; далее - ООО "АО Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2012.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Чагодощенская центральная районная больница" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-14134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не уклонялось от заключения государственного контракта. Указывает также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении 12.02.2013 судебного заседания.

УФАС и больница в отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0130300006912000130 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании поликлиники МУЗ "Чагодощенская центральная районная больница".

Для участия в открытом аукционе в электронной форме были поданы 4 заявки, в том числе заявка ООО "АО Альянс".

Протоколом от 30.09.2012 N 2 заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме общество признано победителем открытого аукциона.

Учреждением через электронную площадку Сбербанк-АСТ 05.09.2012 передан ООО "АО Альянс" для подписания проект контракта.

Поскольку в установленный законом срок (10.09.2012) заявителем контракт подписан не был, учреждение направило в УФАС письмо от 09.10.2012 N 707, содержащее сведения об уклонении общества от подписания контракта.

Антимонопольный орган 29.10.2012 принял решение N 5-7/РНП-35-19 о включении ООО "АО Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 этого Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, проект контракта направлен в адрес оператора электронной площадки 05.09.2012 и в этот же день поступил заявителю.

Обществом в предельный срок 10.09.2012 контракт не подписан в связи с невозможностью представления документа об обеспечении исполнения контракта, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" от 10.09.2012.

Следует отметить, что извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме подтверждается, что заказчик в аукционной документации установил требование к обеспечению исполнения контракта. При этом выбор способа обеспечения был возложен на победителя и не ограничивался только получением безотзывной банковской гарантии в определенной кредитной организации (листы дела 55-57).

Вместе с тем ООО "АО Альянс", зная из конкурсной документации о необходимости обеспечения исполнения контракта, став победителем аукциона в электронной форме 30.09.2012 и получив 05.10.2012 проект государственного контракта, за получением банковской гарантии обратилось с заявлением только 08.09.2012 (листы дела 33-35). Иных действий не предприняло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по получению банковской гарантии, подписанию контракта в период с 05.09.2012 по 08.09.2012, суду не представлено.

Вина общества заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполнило возложенные на него Законом N 94-ФЗ обязанности подписать и направить контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и должно было не допускать пропуска указанного срока, как участник аукциона знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению указанного нарушения.

Ссылка ООО "АО Альянс" на вину банка в непредставлении необходимых документов в последний день подписания контракта не может быть признана обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество не обеспечило получение банковской гарантии в иной кредитной организации, не выбрало другой способ обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств в качестве залога в депозит), не предприняло каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, что могло бы свидетельствовать о добросовестности поведения и намерении подписать контракт.

Между тем у общества имелось достаточно времени для принятия необходимых мер, направленных на обеспечение исполнения контракта и его подписание, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от ООО "АО Альянс" обстоятельствам.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа работы своих представителей в целях исполнения нормативных требований, призванных обеспечить достижение целей Закона N 94-ФЗ.

Неподписание контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.

С учетом изложенного УФАС правомерно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признаний недействительным оспариваемого решения управления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества не неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2013, является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 этого Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в частности, частями 3 и 4 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как усматривается в материалах настоящего дела, заявленное предприятием ходатайство от 12.02.2013, мотивированное командировкой, документально не подтверждено.

Кроме того, о невозможности направить иного представителя обоснования не приведено, о намерении предъявить дополнительные доказательства или заявить новые доводы в ходатайстве также не указано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не признав причину неявки представителя общества уважительной.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы определением от 25 апреля 2013 года предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-14134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева