Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14889-07 Апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14889-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания МЛК-авто" (ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто") к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Статус-2" (ООО ПКФ "Статус-2") о взыскании 2251657 руб. 12 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 6460 руб. 97 коп. пени за период с 12 по 24 июля 2006 г., а также об обязании возвратить промышленное морозильное оборудование для заморозки и хранения продуктов питания (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007г. взыскано с ООО ПКФ "Статус-2" в пользу ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" - 11.093 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. Изъят у ООО ПКФ "Статус-2" и передан ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" промышленный холодильник 200 куб.м., с общей температурой заморозки -35С, с комплекте с ТЭНом, INT389, датчиком температуры, электронной системой саморегулирования (размер 6,4*4,4* 3,8*; объем камеры 200 куб.м.. температурный режим до - 35С, сплит-система BISER, 25 кВТ, воздухоохладитель LAVED), заводской номер: ППУ-100 37 2/30; год выпуска 2006г. Оставлен без рассмотрения иск в части взыскания - 1.351.657 руб. 12 коп., суммы долга по лизинговым платежам и 6.460 руб. 97 коп. пени. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 13.697 руб. 15 коп. госпошлины в части оставления иска без рассмотрения, оплаченной по платежному поручению N 89 от 23 мая 2007г. Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2007 г. по делу N А06-4316/2007-11 принято к производству заявление о признании ООО ПКФ "Статус-2" несостоятельным (банкротом), что ответчик подтвердил уплату 900000 руб. лизинговых платежей после принятия судом искового заявления, что требования о возврате имущества являются обоснованными (л.д. 57).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007г. N 09АП-15232/2007-ГК апелляционная жалоба ООО ПКФ "Статус-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 г. по делу N А40-26805/07-11-240 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявителю предложено до 16 ноября 2007г. устранить указанные обстоятельства и представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, отсутствие которых явилось основанием оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 72).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 09АП-15232/2007-ГК апелляционная жалоба ООО ПКФ "Статус-2" возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что определением от 24 октября 2007 г. апелляционная жалоба ООО ПКФ "Статус-2" оставлена без движения до 16 ноября 2007 г., что 3 ноября 2007 г. копия указанного определения получена ООО ПКФ "Статус-2", что кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Апелляционная инстанция сослалась на п. 3 и 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Статус-2" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2007 г., ссылаясь на то, что устраняющие недостатки апелляционной жалобы документы были направлены в суд по почте 15 ноября 2007 г., что судом нарушена ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения определение от 19 ноября 2007 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 19 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Определение от 24 октября 2007 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю в установленный законом срок и 3 ноября 2007 г. было получено ООО ПКФ "Статус-2", однако в назначенный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении апелляционной инстанции от 24 октября 2007 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Статус-2" прямо предписано заявителю совершить указанное судом процессуальное действие - представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, отсутствие которых явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, то есть процессуальное действие должно было быть совершено в арбитражном суде.

Судом назначен срок для совершения ООО ПКФ "Статус-2" указанного процессуального действия - до 16 ноября 2007 г.

В силу ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку ООО ПКФ "Статус-2" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24 октября 2007 г., апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы нельзя признать основанными на законе, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26805/07-11-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.