Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5515/13

г. Самара

6 июня 2013 г.

Дело N А55-30743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Степанов В.К., представитель (доверенность от 13.09.2012 г.);

от ответчика - Фролова В.Ю., представитель (доверенность от 15.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу NА55-30743/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (ОГРН 1026301158157, ИНН 6316055448), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1056312065765, ИНН 6312062476), Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 292400 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-2"

о взыскании неустойки в размере 17802 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (далее - ООО "Посейдон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании 292400 руб., в том числе: 200000 руб. - задолженности по договору подряда N 04/05-2011 от 16.05.2011 г., 92400 руб. - неустойки за период с 26.07.2011 г. по 26.02.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 04/05-2011 от 16.05.2011 г.

Определением суда от 29.12.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройуниверсал" к ООО "Посейдон-2" о взыскании неустойки в размере 17802 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом срока окончания работ, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Посейдон-2" взыскано 200000 руб. - основной задолженности, 6051 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 464 руб. Встречное исковое заявление ООО "Стройуниверсал" оставлено без рассмотрения. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального искового заявления ООО "Посейдон-2" о взыскании с ООО "Стройуниверсал" 200000 руб. - основной задолженности, 6051 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, в остальной части просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (заказчик) и ООО "Посейдон-2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/05-2011 от 16.05.2011 г., по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по водоснабжению в п. Йоганнесфельд (бурение двух водозаборных скважин, устройство двух подземных насосных станций, монтаж водоподъемного оборудования) на условиях согласно проектно-сметной документации в сроки, на условиях и в объемах, включая работы, неупомянутые в документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, определенного договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1047180 руб. 43 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 04.05.2011 г.; окончание работ - 03.06.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 314154 руб. 13 коп.;

- оставшиеся денежные средства в размере 733026 руб. 30 коп. заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по предъявлению подрядчиком счета-фактуры (счета) и исполнительной документации в полном объеме.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, согласно которому до подписания акта приема-передачи выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, включая сертификаты соответствия на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200000 руб. - задолженности по договору, 92400 руб. - неустойки за период с 26.07.2011 г. по 26.02.2013 г.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1047180 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 12-30).

С учетом частичной оплаты в сумме 847180 руб. 43 коп., произведенной платежными поручениями N 244 от 17.05.2011 г. на сумму 314154 руб. 13 коп., N 360 от 15.07.2011 г. на сумму 333026 руб. 30 коп., N 506 от 03.10.2011 г. на сумму 200000 руб. (т.1, л.д. 31-33), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 200000 руб. (1047180 руб. 43 коп. - 847180 руб. 43 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

В письме от 17.09.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда N 04/05-2011 от 16.05.2011 г. в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями пунктов 9.2., 9.3. договора претензия от 15.10.2012 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 200000 руб. и неустойку на основании пункта 6.3. договора в сумме 73000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 39, 41).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 200000 руб. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 15/ю от 10.10.2012 г., заключенный между ООО "Пасейдон-2" и ООО "АВТ-Сервис", соглашение к договору N 1 от 04.03.2013 г., акт N 1 от 04.03.2013 г. взаиморасчетов по договору, платежное поручение N 317 от 01.11.2012 г. на сумму 40000 руб. о перечислении денежных средств по договору за оказание юридических услуг, трудовой договор от 01.09.2012 г. между ООО "АВТ-Сервис" и Степановым В.К., приказ о приеме Степанова В.К. на работу в ООО "АВТ-Сервис" юрисконсультом N 27 от 01.09.2012 г.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 27600 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ до момента предъявления истцом счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Поэтому мнение ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента получения счетов-фактур, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, с учетом условий пункта 5.1. договора подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору является незаконным, поскольку договор расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального искового заявления ООО "Посейдон-2" о взыскании с ООО "Стройуниверсал" 200000 руб. - основной задолженности, 6051 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-30743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин