Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3092/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-16/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N77" (ОГРН 1025500524576, ИНН 5501044110) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1062 от 25.12.2012,

при участии в качестве второго заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Старцев Д.В. по доверенности N 62 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 77" - Мартин Л.В. по приказу N 1240-кр от 13.12.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 77" (далее - БДОУ "Детский сад N 77", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области (далее - административный орган) от 25.12.2012 N 1062 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 31.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-16/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) у БДОУ г. Омска "Детский сад N 77" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Учреждение выразило свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Департамент образования Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей административного органа и БДОУ "Детский сад N 77", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 23.10.2012 N 875 государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору Старцевым Даниилом Владиславовичем была проведена плановая выездная проверка в помещениях, расположенных в г. Омск по ул. Магистральная, дом 78 используемых БДОУ "Детский сад N 77" на праве оперативного управления, в ходе которой был выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ (в ред. ФЗ-117 от 10.07.2012, п. 4.2.7 СП 1.13.130.2009);

- кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее ЕI 30 (ч.1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ (в ред. ФЗ-117 от 10.07.2012, п. 6.8.19 СП 1.13.130.2009).

21.12.2012 государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору Старцевым Даниилом Владиславовичем был составлен протокол N 1062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.12.2012 административным органом было вынесено постановление N 1062 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 1062 от 25.12.2012 является необоснованным и незаконным, БДОУ "Детский сад N 77" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 22.03.2013 по делу N А46-16/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Как установлено материалами дела, объект проверки - помещения, расположенные в г. Омск по ул. Магистральная, дом 78, принадлежит БДОУ "Детский сад N 77" на праве оперативного управления заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 (л.д. 28).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм, а именно в помещениях заявителя лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее ЕI 30.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до начала проверки административного органа, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, а именно с 10.12.2012 и 21.12.2012, заведующая БДОУ "Детский сад N 77" Мартин Л.В. обращалась в адрес Директора департамента образования Администрации г. Омска с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании (л.д. 14-16). Причем указанные письма содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности - отделить складские помещения от помещений иного функционального назначения противопожарной дверью 2-ого типа, отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о принятии БДОУ "Детский сад N 77" всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-16/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер