Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8218/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-3719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2013) Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-3719/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к Администрации ГО Город Калининград

о признании недействительным постановления, признании незаконными действий, связанных с изданием постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 25.11.2011 г. N 2024 "О корректировке проекта планировки с проектом межевания в его составе территории, расположенной в Восточном жилом районе г. Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова - Окружной дороги" (далее - Постановление N 2024) и признании незаконными действий главы Администрации, связанных с изданием указанного постановления.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Администрации по изданию Постановления N 2024, вместе с тем ввиду отсутствия нарушения оспариваем постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением от 13.08.2012 г. отказал в удовлетворении заявления, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о незаконности постановления N 2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2013 г. суд удовлетворил заявление Общество о взыскании с Администрации 46 300 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик определение отменить и отказать Обществу во взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществу в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано, оснований, предусмотренных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных Обществом в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Податель жалобы указал на то, что суд при рассмотрении заявления не учитывал критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указал, что присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции два представителя заявителя фактически не осуществляли представительство.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, признал доказанным несение Обществом расходов в размере 46 300 руб. 00 коп., состоящих из стоимости услуг представителя по договору от 01.10.2012 г. N 01/10, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройТорг", в размере 15 000 руб. 00 коп., транспортных расходов (21 200 руб.), расходов на проживание (7 100 руб.), а также командировочных расходов (3 000 руб.), понесенных Обществом в связи с участием двух представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 31 300 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 01.10.2012 г. N 01/10-МЖ с приложением N 1, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2013 г., счет на оплату N 5 от 25.01.2013 г. и платежное поручение от 28.01.2013 г. N 181 на сумму 15 000 руб. 00 коп., командировочные удостоверения от 22.11.2012 г., авиабилеты (NN 2640961523, 2640961524) с посадочными талонами, оплаченными счетами гостиницы (заказ N 8632), расходные кассовые ордеры NN 217 и 218 от 20.11.2012 г. на 2 800 руб. 00 коп. кажадый.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку при обжаловании Администрацией решения суда в апелляционном порядке, Общество возражало против удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части решения, постановление апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения следует считать принятым в пользу заявителя. Общество правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

Между тем отнесение судом первой инстанции расходов, связанных с участием двух представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы) на Общество противоречит принципу необходимости экономного и целесообразного расходования денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не установил правой необходимости присутствия двух представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции с последующим отнесением соответствующих судебных расходов в связи с таким присутствием на другую сторону. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.11.2012 г., следует, что устные возражения по существу апелляционной жалобы исходили от представителя Губадовой С.В.

При таких обстоятельствах денежные средства, затраченные в связи с поездкой второго представителя заявителя Минченко А.И. из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в размерах 10 600 руб. (стоимость авиабилета), 3 550 руб. 00 коп. (стоимость проживания в гостинице) и 2 800 руб. (командировочные расходы) по правилам ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены на другую сторону.

Командировочные расходы представителя Губадовой С.В. подлежат возмещению в размере 2 800 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером.

Остальные доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Обществом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., которая является соразмерной объему и качеству работы, выполненной представителем заявителя по договору на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 01.10.2012 г. N 01/10-МЖ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 г. по делу N А21-3719/2012 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" 31 950 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова