Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14896-07 Если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14896-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 04.05.07 N 14/210, касающегося доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.

Решением от 02.08.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 24.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.08.07, постановления от 24.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Д. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 04.05.07 N 14/210, касающегося доначисления предпринимателю Д. налога на игорный бизнес в размере 82 656 рублей 00 копеек за сентябрь 2004 года.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес не имелось. При этом суды исходили из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Д., как субъект малого предпринимательства, с момента регистрации (08.02.01) и до 08.02.05 подлежала налогообложению в порядке, действовавшем на момент её государственной регистрации.

Д. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 08.02.01 и 19.02.01 поставлена на налоговый учёт. Лицензия на организацию и содержание, тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.04 по 24.02.09 получена ею 24.02.04.

На основании свидетельства от 31.03.04 серия 50 N 006316307 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения, согласно которым и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".

Фактическая деятельность по организации и содержанию тотализаторных заведений Д. осуществлялась с апреля 2004 года. С указанного времени подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за сентябрь 2004 года, согласно которой налог на игорный бизнес указан в размере 3 000 рублей за один автомат.

При подаче 16.02.07 уточнённой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года с применением ставки налога на игорный бизнес в размере 417 рублей за один игровой автомат, к которой было приложено письмо с разъяснениями данной ставки налога на один игровой автомат.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 04.05.07 N 14/210 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог в размере 82 656 рублей 00 копеек.

Налоговый орган исходил из того, что подлежащий уплате налог предпринимателем занижен ввиду неправильного применения за месяц ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации.

Указанная норма права согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя Д. не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.95, составляет промежутком времени с 08.02.01 08.02.05.

На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". При этом ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 рублей.

Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей.

Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения её изменение с учётом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, ухудшает его положение, создаёт менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, при подаче уточнённой налоговой декларации за сентябрь 2004 года исчисление налога на игорный бизнес в размере 417 рублей, произведено правомерно поскольку предприниматель Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.01, а деятельность осуществляется на основании лицензии на организацию тотализаторов и игорных заведений выданной на 24.02.04 - 24.02.09.

В сентябре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на неё распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором ограничений по видам деятельности не содержалось.

Таким образом, перерасчёт налога на игорный бизнес на основании уточнённой налоговой декларации за сентябрь 2004 года произведён правомерно. В этой части доначисление налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 года в размере 82 656 рублей 00 копеек является неправомерным.

Проверив законность решения от 02.08.07, постановления от 24.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Норма права применена судами с учётом фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проведены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении названного суда.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10824/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.