Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8036/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-61460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Акмаева (доверенность от 30.12.2011 N 7)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Пугач (доверенность от 25.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2013) ОАО "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-61460/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пензенский научно-исследовательский электрический институт"

к ОАО "Прибой"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пеней и штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенский научно-исследовательский электрический институт" (адрес: 440000, Россия, Пенза, ул. Советская, 9, ОГРН 1115836009255) (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Прибой" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 14, ОГРН 1027800516281) (далее - ответчик, ОАО "Прибой") о взыскании 570190,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 115976,69 руб. пени за нарушение установленных сроков, приемки работ, 115976,69 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 11403,8 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты выполненных работ на основании договора N 72/2007 от 01.06.2007 и дополнительных соглашений N 2 от 05.12.2008 и N 3 от 11.01.2010.

Решением от 14.02.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в сумме 570190,23 руб., 115976,69 руб. пени за нарушение сроков приемки, предусмотренных пунктом 5.2 договора, 115976,69 руб. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.3 договора, а также 19042,87 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2007 N 72/2007 с дополнительными соглашениями к нему, достоверно не доказан истцом. Также ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению ответчика, истцом умышленно увеличен период начисления неустойки до двух лет, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 72/2007 от 01.06.2007 (л.д.11-14). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить работы на тему: "Доработка трех компонентов изделий Т-609 на заказе 711".

Дополнительными соглашениями N 2 от 05.12.2008 и N 3 от 11.01.2010 объем работ был уточнен, а именно, "Участие на заказе 711 в комплексной регулировке модернизированного ФАКС р-781-М в части обслуживания 3-х комплектов изделий Т-609 с доработанными программным обеспечениями".

Договорная цена работы была установлена протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 3 в размере 570190,23 руб.

Срок выполнения работ - 30.06.2012.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается техническим актом N 5/153 от 22.07.2010, составленным в Северодвинске (по месту установки изделий) и подписанным, в том числе представителями 1059 ВП МО и ОАО "СПО "Арктика", а также протоколом проверки выполненных доработок изделия Т-609 для заказа 711, подписанного представителем ОАО "Интелтех" (л.д.53, 54).

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора направил ответчику письмом от 30.07.2010 исх. N 7491 акты сдачи - приемки работ по 1 и 2 этапам (л.д.23, 45, 46), а также указанный технический акт и протокол согласования с ВП МО.

То обстоятельство, что ответчик в установленный пунктом 3.2 договора 10-дневный срок акты не подписал, мотивированного отказа не направил, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии от 21.03.2012 N 3180 (л.д.7-8).

В ответе на претензию ОАО "Прибой" сослалось на отсутствие перечисления денежных средств головным заказчиком - ОАО ПО "Севмаш" (л.д.9-10).

11.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Частью 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела (перепиской сторон и актами выполненных работ, подписанными истцом и сторонними организациями) подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчиком, что влечет за собой обязанность ответчика выполненные работы принять и оплатить в размере, установленном сторонами (570190,23 руб.).

Поскольку доказательства отплаты данной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют, она правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик (ответчик) обязан уплатить пени за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (отказ от принятия) в размере 0, 03% цены выполненной работы за каждый день просрочки за период с 01.09.2010 по 09.07.2012 в сумме 115976,69 руб.

На основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислены пени за несвоевременную оплату выполненной работы в размере 0,03% за каждый день просрочки за указанные период в сумме 115976,69 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Данные суммы также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с заявлением в арбитражный суд, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного сторонами, при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы (этапа), согласованный с 2327 ВП МО.

Данные акты предоставлены истцом в материалы дела (л.д.45, 46, 55, 56). Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заказчика в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) направить истцу утвержденный акт или предоставить обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Данные акты не были подписаны заказчиком, также им не был предоставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, изложенный в письме от 03.05.2012 N 10р-1316, не является обоснованным, противоречит действующему законодательству, регламентирующему отношения сторон по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие финансирования ответчика со стороны головного исполнителя ОАО ПО "Севмаш" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ОАО ПО "Севмаш" не является стороной по договору N 72/2007.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о снижении неустойки не является обоснованным, не соответствие суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалами дела не подтверждено, в связи с чем данное заявление подлежит отклонению.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на него, поскольку жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А56-61460/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая