Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-3953/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Хасаншин Р.Р., доверенность N 4 от 09.01.2013 г. (до перерыва);

от ответчика - представитель Шилов С.В., доверенность N 184/01-14 от 18.12.2012; представитель Рахмилович А.В., доверенность N 92/01-14 от 21.06.2012 г.; представитель Чайников В.Л., доверенность N 119/01-14 от 06.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2012, принятое по делу NА65-14286/2012 (судья Шакурова К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-дистрибьюшн", г. Казань, (ОГРН 1051622137225, ИНН 1655099419), к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, о взыскании 48.666.853 руб. задолженности (клапана),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "САМСОН-дистрибьюшн", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 48 666 853 руб. задолженности за клапаны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2013 года по делу N А65-14286/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-дистрибьюшн", г. Казань, взыскано 48.651.884 руб. 66 коп. долга и 178.032 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.05.2013 до 30.05.2013, до 15 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика поддержали свою ранее изложенную позицию.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-23030/2012 подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Между сторонами по делу Истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 21 марта 2008 года заключен договор N 98\43-06 от 21 марта 2008 года (л.д. 21 том 1).

Согласно спецификации (л.д. 33 том 1) истец обязался поставить ответчику отсечные клапана и фланцы на общую сумму 2.732.732 евро.

Из иска следует, что товар оплачен ответчиком в размере 90%.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, оставшиеся 10% подлежали оплате по истечении 30 дней после истечения гарантийного срока на оборудование в соответствии с п. 11.3 контракта (л.д. 23 том 1 и л.д. 27 том 1) - не более 32 месяцев с даты поставки товара в полном объеме.

Обязательство по оплате за поставленное оборудование возникло у ответчика 18 ноября 2011 года. Дата указана в иске, также в контр расчете ответчика (л.д. 61 том 4).

В рамках указанного договора ответчиком принята от истца продукция (10% от контракта) по товарным накладным:

N 2 от 6 февраля 2009 года (л.д. 34 том 1) на 11.574.856 руб. 72 коп. или на сумму 24.842, 80 евро, как пояснено в иске (продукция - фланцы, исковые требования по накладной выделены в отдельное производство),

N 4 от 18 февраля 2009 года (л.д. 36 том 1) на.782.997 руб. 52 коп. или на 248.430, 40 евро как указано в иске (продукция - - клапана).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки долг ответчика по договору перед истцом по состоянию на 31 декабря 2011 года равен 11.387.676 руб. 83 коп. или 273.273, 20 евро (исходя из курса евро на 31 декабря 2011 года - 41.6714).

Ответчиком произведена частичная оплата:

- платежным поручением N 133 от 26 февраля 2009 года (л.д. 66 том 2) - 10.277.540 руб. 89 коп. со ссылкой - за оборудование по сч.ф. N2 от 6 февраля 2009 года по договору N 98\43-06 (фланцы),

- платежным поручением N 000153 от 3 марта 2009 года - 113.643.801 руб. 97 коп. - за оборудование по сч. ф. N3 от 16 февраля 2009 года по договору N 157\43-06 от 30- июня 2008 года и сч. ф. N4 от 18 февраля 2009 года по договору N 98\43-06 от 21 марта 2008 года (л.д. 69 том 2),

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением N 985 от 15 марта 2010 года - 58.230.041 руб. 97 коп. за фланцы (л.д. 70 том 2).

Истец требует взыскания по контракту N 98\43 - 06 (расчет - л.д. 77 том 3):

по товарной накладной N 4 от 18 февраля 2009 года - (248.430, 40 евро) или 10.352.442 руб. 57 коп. стоимости клапанов и 549.714 руб. неустойки.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено: на любые платежи, подлежащие уплате по контракту, но не оплаченные в срок, начисляются проценты в размере 1% в месяц (рассчитываемые на ежедневной основе) за период просрочки платежа, который начинается в дату срока платежа и заканчивается в дату получения причитающихся сумм получающей стороной.

Расчет договорной неустойки, произведенный на основании п. 5.6 контракта, произведен с учетом 0.03% в день за период с 18 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года (10.352.442 руб. 57 коп. стоимости клапанов х 0.03% в день х 177 дней).

Кроме того, сторонами по делу заключен контракт N 157\43-06 от 30 июня 2008 года (л.д. 38 том 1). Подписана спецификация - (л.д. 50 том 1), общая сумма договора - 3.186.182 евро.

Товар оплачен ответчиком в размере 90%.

Оставшиеся 10% подлежали оплате согласно п. 5.3 контракта по истечении 30 дней после истечения гарантийного срока на оборудование в соответствии с п. 11.3 контракта (л.д. 40 том 1 и л.д. 44 том 1) - не более 24 месяцев с даты поставки товара в полном объеме.

Сроки исполнения обязательства ответчика по оплате за товар истекли 8 июня 2011 года (п.11.3 контракта, п. 5.3 контракта). Указанное отражено в иске и контррасчете ответчика (л.д. 61 том 4).

В рамках договора ответчиком принята от истца продукция по товарным накладным:

N 3 от 16 февраля 2009 года на 12.921.712 руб. 27 коп. - фланцы, л.д. 52 том 1, N 15 от 8 мая 2009 года на 122.113.662 руб. 02 коп. - клапана, л.д. 57 том 1, N 16 от 8 мая 2009 года на 4.002.861 руб. 52 коп. - пароохладитель, л.д. 60 том 1

Согласно акту сверки от 31.12. долг ответчика по договору перед истцом по состоянию на 31 декабря 2011 года равен 13.277.266 руб. 46 коп. или 318.618, 2 евро (исходя из курса евро на 31 декабря 2011 года - 41.6714).

Ответчиком произведена частичная оплата:

платежным поручением N 442 от 26 мая 2009 года (л.д. 67 том 2) - 113.306.227 руб. 32 коп. - за оборудование по сч. ф. N 15 от 8 мая 2009 года по договору N 157\43-06 от 30 июня 2008 года (клапана), вышеуказанным платежным поручением N 000153 от 3 марта 2009 года - 113.643.801 руб. 97 коп. - за оборудование по сч. ф. N3 от 16 февраля 2009 года по договору N 157\43-06 от 30- июня 2008 года и сч. ф. N4 от 18 февраля 2009 года по договору N 98\43-06 от 21 марта 2008 года (л.д. 69 том 2).

По контракту N 157\43-06 истец требует взыскания (расчет л.д. 77 том 3):

1) по товарной накладной N 3 от 16 февраля 2009 года - 1.207.032 руб. 94 коп. долга (или 28.965, 50 евро) - стоимость фланцев и 122.031 руб. неустойки.

2) по товарной накладной N 15 от 8 мая 2009 года - 11.687.131 руб. 67 коп. долга - стоимости клапанов и 1.181.569 руб. 30 коп. неустойки,

3) по товарной накладной N 16 от 8 мая 2009 года - 383.101 руб. 85 коп. долга - стоимости клапанов и 38.734 руб. 40 коп. неустойки,

Всего требует взыскания 13.277.266 руб. долга и 1.342.304 руб. договорной неустойки по контракту N 157\43-06 от 30 июня 2008 года.

Размер долга в указанной сумме подтверждается актом сверки (л.д. 20).

В рамках данного дела подлежат рассмотрению требования о взыскании стоимости клапанов по данному договору.

По товарной накладной N 15 от 8 мая 2009 года - 11.687.131 руб. 67 коп. долга - стоимости клапанов и по товарной накладной N 16 от 8 мая 2009 года - 383.101 руб. 85 коп. долга - стоимости клапанов.

Доказательства оплаты 12.070.233 руб. 52 коп. стоимости клапанов ответчиком не представлены.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено: на любые платежи, подлежащие уплате по контракту, но не оплаченные в срок, начисляются проценты в размере 1% в месяц (рассчитываемые на ежедневной основе) за период просрочки платежа, который начинается в дату срока платежа и заканчивается в дату получения причитающихся сумм получающей стороной.

Расчет договорной неустойки, произведенный на основании п. 5.6 контракта, содержится в иске. Произведен с учетом 0.03% в день за период с 8 июня 2011 года по 15 мая 2012 года.

по товарной накладной N 15 от 8 мая 2009 года на сумму 11.687.131 руб. 67 коп. долга - стоимости клапанов - 1.181.569 руб. 30 коп. неустойки, по товарной накладной N 16 от 8 мая 2009 года на 383.101 руб. 85 коп. долга - стоимости клапанов - 38.734 руб. 40 коп. неустойки.

Также сторонами заключено рамочное соглашение N 341\13.2-06\09 от 15 июля 2009 года (л.д. 61 -88 том 1), в рамках которого сторонами подписаны заказы на товар N3 и N4 (л.д. 89 том 1 и л.д. 97 том 1), и спецификации, определяющие количество и расценки на товар (л.д. 21 том 3 - спецификация к заказу N 4 и л.д. 22 -27 том 3 - спецификация к заказу N3).

В рамках заказа N 3 ответчик принял от истца по товарной накладной N 24 от 23 апреля 2010 года (л.д. 92 том 1) клапана на 6.490.225 руб. 69 коп., по товарной накладной N 28 от 7 мая 2010 года (л.д. 94 том 1) клапана на 6.748.572 руб. 47 коп.

Истец требует взыскания по контракту N 341\13.2-06:

По заказу N 3:

1) По ТН N 24 от 23 апреля 2010 года - 6.490.225 руб. 69 коп. долга (166.239, 99 евро).

2) По ТН 28 от 7 мая 2010 года - 6.748.572 руб. 47 коп. (или 174.457 евро).

Всего требует взыскания 13.238.798 руб. долга и 2.079.525 процентов за пользование чужими денежными средствами по заказу на товар N 3 от 15 июля 2009 года к рамочному соглашению N 341\13.2-06\09 от 15 июля 2009 года.

Сторонами по делу, в лице уполномоченных лиц, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по вышеуказанным договорам, заключенным сторонами (л.д. 18-20 том 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что обязательства по поставке товара истцом исполнено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер задолженности и неустойки подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 506,516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки в общем размере 48.606.883 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции верно определен момент возникновения каждого из обязательств по оплате товара и его размер в установленной контрактами и рамочным соглашением валюте (Евро), учтено, что в соответствии с заключенными контрактами и рамочным соглашением обязательства по оплате товара выражены в иностранной валюте 9 евро), но расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Между тем, определяя размер задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции исходил из курса евро по состоянию на 31.12.2011 г. (на момент подписания сторонами акта сверки), а не из курса, установленного на момент возникновения обязательств по оплате, что противоречит условиям заключенных между сторонами контрактов.

Ответчик пояснил, что по контракту N 98 обязанность оплаты возникает через 36 месяцев (18.11.2011 г.), по контракту N 157 - через 24 месяца (08.06.2011 г.), по соглашению (3, 4 заказ) - (21.05.2011 г.).

Истец подтвердил правильность определения момента возникновения обязательств, однако полагает, что поскольку взысканные судом первой инстанции денежные средства были "зачтены" сторонами в рамках исполнительного производства, ответчик своими конклюдентными действиями признал погашение долга именно в том размере, в котором взыскал суд, довод апелляционной жалобы в части неправильного определения размера задолженности утратил свою актуальность.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы иска, в соответствии с которым общая сумма долга и неустойки по заявленным истцом требованиям составляет 47 709 400 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции находит его правильным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 47 709 400 руб. 14 коп., а обжалуемое решение - изменению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 359 ГК РФ, предусматривающая право кредитора на удержание в связи с тем, что на момент возникновения обязательств ответчика по оплате рассматриваемых в настоящем деле поставок, сам ответчик уже являлся кредитором истца по обязательствам, связанным с поставкой оборудования ненадлежащего производителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. по делу N А 65-15106/2012.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и по делу N А 65-15106/2012 и рассматриваемому делу, окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Истец перечислил в доход бюджета 200.000 руб. государственной пошлины, из которых 8.789 руб. имеют отношение к стоимости фланцев, выделенных в отдельное производство.

Подлежит выдаче справка на возврат госпошлины по исковым требованиям, в отношении которых заявлен отказ от иска (13.000 руб. госпошлины).

Судебные расходы по уплате госпошлины (задолженность по клапанам) подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2012, принятое по делу N А65-14286/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, ( ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-дистрибьюшн", г. Казань, (ОГРН 1051622137225, ИНН 1655099419) 47 709 400 (сорок семь миллионов семьсот девять тысяч четыреста) руб. 14 коп. задолженности, 174 236 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова