Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2764/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу N А70-11440/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" (ИНН 7202197962, ОГРН 1097232017190) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров", о взыскании 3 388 313 руб. 51 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилан" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" (далее - ООО ПФ "Кронос-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан") о взыскании 3 388 313 руб. 51 коп., в том числе: основной долг на основании соглашения об урегулировании задолженности путем предоставления отступного от 09 октября 2012 года в размере 3 133 458 руб. 86 коп., 254 854 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 3 133 458 руб. 86 коп. из расчета 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (далее - ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу N А70-11440/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гилан" в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" взыскано 3 388 313 руб. 51 коп., в том числе: 3 133 458 руб. 86 коп. основного долга, 254 854 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 21.11.2012. Этим решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 22.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 133 458 руб. 86 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %, а также взыскано 39 941 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО ПФ "Кронос-Т" из федерального бюджета возвращено 1 058 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гилан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашение от 09 октября 2012 года квалифицируется как договор дарения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ "Кронос-Т" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Гилан", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года ООО ПФ "Кронос-Т" и ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (ООО ТЗ "МиР") подписали соглашение об урегулировании задолженности путем предоставления отступного.

В пункте 1 статьи 1 соглашения указано, что по состоянию на 01.06.2012 у ООО ТЗ "МиР" имеется задолженность в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 соглашения стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности ООО ТЗ "МиР" перед ООО ПФ "Кронос-Т" по состоянию на 01.06.2012, а именно: задолженности, указанной в пункте 1 с учетом пункта 4 статьи 1 соглашения, путем предоставления отступного.

Из содержания пункта 2 статьи 2 соглашения следует, что отступное, которое передается от ООО ТЗ "МиР" в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" в счет полного и окончательного погашения задолженности по состоянию на 01 июня 2012 года, представляет собой цессию - передачу права требования со следующими характеристиками:

- должник: ООО "Гилан", город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102,

- основание возникновения задолженности: договор поставки от 17 октября 2011 года N КМ 85/10, заключенный между ООО ТЗ "МиР" (поставщик) и ООО "Гилан" (покупатель),

- номинальный размер задолженности, сумма основного долга: 3 133 458 рублей 86 копеек,

срок уплаты долга: 20 октября 2011 года,

документы, подтверждающие существование и размер задолженности: акт от 02 декабря 2011 N 00000018 на сумму 1 320 600 рублей, акт от 26 декабря 2011 года N 00000028 на сумму 475 415 рублей 88 копеек, акт от 26 декабря 2011 года N 00000029 на сумму 369 003 рубля 23 копейки, акт от 27 декабря 2011 года N 00000030 на сумму 704319 рублей 82 копейки, акт от 12 марта 2012 года N 00000017 на сумму 264 119 рублей 93 копейки.

Передаваемое право требования является частью права требования ООО ТЗ "МиР" к ООО "Гилан" в сумме 6 245 669 рублей 05 копеек, существование и размер которого подтверждаются копией подписанного этими лицами акта сверки по состоянию на 31 июня 2012 года.

ООО ТЗ "МиР" подтверждает, что все платежи, осуществленные ООО "Гилан" в пользу ООО ТЗ "МиР" и отраженные в указанном акте сверки, были произведены в счет уменьшения той части задолженности ООО "Гилан" перед ООО ТЗ "МиР", которая не подлежит передаче в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" по настоящему соглашению; эти платежи не уменьшают номинальный размер права требования к ООО "Гилан", передаваемый от ООО ТЗ "МиР" к ООО ПФ "Кронос-Т" по настоящему соглашению.

Уведомлением от 11 октября 2012 года N 130 ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" сообщило ООО "Гилан" об уступке задолженности ООО ПФ "Кронос-Т" и предложило ООО "Гилан" уплатить долг в размере 3 133 458 рублей 86 копеек (л.д. 27).

Согласно отметке, проставленной на уведомлении, 11 октября 2012 года ООО "Гилан" получило уведомление.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как указывалось выше, соглашение от 09.10.2012 заключено между ООО ТЗ "МиР" и ООО ПФ "Кронос-Т" в целях полного погашения задолженности ООО ТЗ "МиР" перед ООО ПФ "Кронос-Т" по состоянию на 01.06.2012, а именно: задолженности, указанной в пункте 1 с учетом пункта 4 статьи 1 соглашения, путем предоставления отступного. Отступное, которое передается от ООО ТЗ "МиР" в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" в счет полного и окончательного погашения задолженности по состоянию на 01 июня 2012 года, представляет собой цессию - передачу права требования к должнику - ООО "Гилан" по договору поставки от 17 октября 2011 года N КМ 85/10, заключенному между ООО ТЗ "МиР" (поставщик) и ООО "Гилан" (покупатель), в размере 3 133 458 руб. 86 коп.

В связи с чем соглашение от 09.10.2012 содержит в себе элементы соглашения об отступном и договора уступки права (требования).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ссылка ответчика на безвозмездность состоявшейся уступки, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив условия соглашения от 09.10.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.

Напротив, в пункте 1 статьи 1 соглашения стороны констатировали наличие по состоянию на 01.06.2012 задолженности ООО ТЗ "МиР" перед ООО ПФ "Кронос-Т" в сумме 3 000 000 руб. и пришли к соглашению, что в связи с уступкой права (требования) к ООО "Гилан" по договору поставки от 17 октября 2011 года N КМ 85/10, заключенному между ООО ТЗ "МиР" (поставщик) и ООО "Гилан" (покупатель), в размере 3 133 458 руб. 86 коп., указанная задолженность погашается.

Следовательно, в рамках соглашения от 09.10.2012 сторонами предоставлено встречное эквивалентное предоставление.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности третьего лица перед истцом в сумме 3 000 000 руб., как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 06.02.2012 N РМ-110/03 между ООО ТЗ "МиР" (поставщик) и ООО ПФ "Кронос-Т" (покупатель). Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в общей сумме 6 710 000 руб. (т. 1 л.д. 58-64). Довод подателя жалобы о том, что указанные документы свидетельствуют о задолженности истца перед третьим лицом, а не наоборот, отклонены как необоснованные. Доказательства поставки товара на сумму перечисленной оплаты отсутствуют.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО "Гилан" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено (предметом соглашения являлось принятие ООО ТЗ "МиР" обязательства передать ООО ПФ "Кронос-Т" (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательств ООО ТЗ "МиР" перед ООО ПФ "Кронос-Т"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная соглашением от 09.10.2012, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что стоимость передаваемого права требования составляет 3 133 458 руб. 86 коп., в то время как его передача осуществлена в целях погашения задолженности третьего лица перед истцом в сумме 3 000 000 руб., на действительность состоявшейся уступки не влияет.

Определение условий сделки, в том числе о цене, осуществляется по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Действующим законодательством не установлено требования об идентичности уступаемого права (требования) и цены договора цессии.

Отсутствие в тексте соглашения указания на конкретное правоотношение, по которому прекращаются обязательства в результате зачета, также не может свидетельствовать о безвозмездности цессии. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут явиться поводом, при наличии достаточных оснований, для предъявления требования об оплате уступленного права по правилам статьи 424 ГК РФ, но не расцениваться в качестве договора дарения.

Соглашение от 09.10.2012 суд апелляционной инстанции считает надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования денежных средств в размере 3 133 458 руб. 86 коп. к ООО "Гилан" по договору поставки от 17 октября 2011 года N КМ 85/10 принадлежит истцу.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 17 октября 2011 года N КМ-85/10 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставить сваю ШТС-720х 10/15,8 согласно предоставленному техническому заданию, в количестве 93.407,96 тн. Указанные работы исполнитель производит в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком в сроки определенные договором.

Оплату товара покупатель должен был производить на условиях предоплаты, в течение трех банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 02 декабря 2011 N 00000018, от 26 декабря 2011 года N 00000028, от 26 декабря 2011 года N 00000029, от 27 декабря 2011 года N 00000030, от 12 марта 2012 года N 00000017 ООО ТЗ "МиР" выполнило свои обязательства по договору от 17 октября 2011 года N КМ-85/10 перед ООО "Гилан" надлежащим образом. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела акта взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2012 года следует, что задолженность ООО "Гилан" составляет 6 245 669 рублей 05 копеек (л.д. 16). Указанный акт подписан представителями контрагентов и не оспаривается ответчиком.

Факт изготовления и поставки сваи, стоимость изготовления сваи сторонами спора не оспаривается.

Поскольку факт поставки свай установлен, доказательств оплаты не представлено, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 133 458 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 854 руб. 65 коп. за период с 21 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности наличия долга ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

На основании пункта 2 статьи 2 соглашения право требования к ООО "Гилан" переходит от ООО ТЗ "МиР" к ООО ПФ "Кронос-Т" в описанном в предыдущих абзацах объеме, существующем на день подписания настоящего соглашения. В частности, к ООО ПФ "Кронос-Т" переходят все связанные с требованием права, в частности, право на неуплаченные проценты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 254 854 руб. 65 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции начиная с 22 ноября 2012 года по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 3 133 458 руб. 56 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гилан" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу N А70-11440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева