Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7966/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-52779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Лычева (доверенность от 17.12.2012 N СЛ-869/07)

от ответчика (должника): представителя С.И. Зининой (доверенность от 26.12.2012 N 59)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2013) ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-52779/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.20) (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 N Ю78-02-03-1624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в то время как заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и был лишен возможности давать объяснения, также Обществу не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено административным органом также без участия законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления гр. Федоровой Людмилы Николаевны о нарушении Обществом ее прав потребителя, Управлением определением от 23.07.2012 N 1346/з в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д.26-27).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 01.12.2011 гражданка Федорова Л.Н. приобрела в магазине "Связной", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., ТЦ Рубикон, телефон GSM Samsung Wave S8500 Wave стоимостью 10990 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона Федорова Л.Н. обнаружила недостаток (отключение во время разговора) и после неоднократных обращений в сервисный центр, где товар подвергался ремонту, 28.03.2012 обратилась в Общество с заявлением о проведении проверки качества, в котором указала требование: произвести возврат денег (л.д.25). Товар был принят на проверку качества.

Федорова Л.Н. дважды обращалась с претензией на имя генерального директора Общества, после чего получила ответ начальника по претензионной работе, из которого следовало, что произведен ремонт телефона (смена программного обеспечения), требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 31.07.2012 Управление составило в отношении Общества протокол N Ю 78-02-03-134 об административном правонарушении (л.д.8-10).

Постановлением от 14.08.2012 N Ю 78-02-03-1624 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-7). Обществу вменено не удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 27 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 27 Правил N 55 также предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения Обществом пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 27 Правил N 55 подтверждаются материалами дела и правомерно установлены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что гарантийный ремонт осуществлялся другим юридическим лицом ООО "МТ Сервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчиком в квитанциях указано ЗАО "Связной Логистика" (л.д.43, 49).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях, которые являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Общества об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО "Связной Логистика" и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило генерального директора Общества путем направления телеграмм по юридическому адресу (Москва, Ленинская слобода, 19), по адресу местонахождения филиала Общества в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 27), а также по месту продажи товара ненадлежащего качества (Санкт-Петербург, Гражданский пр., 119), что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении телеграмм 25.07.2012, 25.07.2012 и 27.07.2012 соответственно (л.д.29-30).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было уведомлено телеграммами, направленными по указанным трем адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм 13.06.2012, 13.08.2012 и 14.08.2012 соответственно (л.д. 36-37).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Управление, составляя протокол и рассматривая административное дело, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Доводы заявителя о недостаточности времени для подготовки представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в случае необходимости дополнительного времени для соответствующих действий ЗАО "Связной Логистика" имело объективную возможность заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств и заявлений в Управление не поступало.

Судом учитывается также, что каких-либо документов в обоснование своей позиции по существу вменяемого правонарушения от Общества не поступало ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Таким образом, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом недостаточность времени для подготовки представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А56-52779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая