Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2217/13

г. Красноярск

4 июня 2013 г.

Дело N А74-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной": Авдеева А.С., представителя по доверенности от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахстрой": Скидан Е.С., представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2013 года по делу N А74-6054/2012, принятое судьей А.В. Лиходиенко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединённая Копания "Сибшахстрой" (ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Степной" (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) о взыскании 1 873 218 рублей 84 копейки, в том числе 1 679 471 рубль 93 копейки основного долга по договору генподряда N 12/10 от 19.01.2010, 193 746 рублей 91 копейку пеней по состоянию на 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года проведено процессуальное правопреемство, в результате которого заменён ответчик общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Степной" на закрытое акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тесте Дополнительного соглашения N 18, следует, что заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и понесенных им затрат на общую сумму 60 000 000 рублей и данная сумма является окончательной, необходимой для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов обогатительной фабрики разреза "Степной".

В п. 3 Дополнительного соглашения N 18 указано, что в стоимость, подлежащую оплате Ответчиком, входят выполненные Истцом работы и понесенные им затраты, указанные в п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 18.

Так, в п. 2 данного соглашения указано, что Ответчик среди прочих затрат, которые уже понесены Истцом на момент подписания Дополнительного соглашения N 18, принимает на себя обязательства по оплате временных зданий н сооружений, подготовленных Истцом, к числу которых относятся пост охраны, вагончик строительный, вагончик штабной.

Кроме того, в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 18 к перечню строительно-монтажных работ и затрат по объекту: "Обогатительная фабрика ООО "УК "Разрез Степной", выполненных Истцом и подлежащих оплате Ответчиком, были отнесены материалы на временное электроснабжение (п.36).

Сумма задолженности Ответчика (2 679 488 рублей 23 копейки), имеющаяся на момент заключения Дополнительного соглашения N 18, была учтена в данном соглашении и была выплачена Ответчиком в составе платежей, осуществленных в рамках Дополнительного соглашения N 18.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, считаем, что судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого Решения были неправильно истолкованы условия заключенного между Сторонами Дополнительного соглашения N 18 к Договору генподряда, нарушены правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика пояснил, что им не оспариваются арифметические расчеты, положенные в основу иска, возражает против наличия оснований для оплаты.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Разрез Степной" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой" (подрядчик) 19 января 2010 года заключён договор генподряда N 12/10, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами весь комплекс работ по проектным, строительным, монтажным и пусконаладочным работам "под ключ" по объектам, перечисленным в отдельном дополнительном соглашении после получения проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы генподрядчика.

Разделом 3 2.3 договора установлен порядок определения стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ установлено сторонами 15.02.2010, окончание - 01.11.2010.

В рамках договора генподряда за весь период строительства обогатительной фабрики с марта 2010 г. по май 2011 г. Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 431 892 671 рубль 12 копеек, а оплачены на общую сумму 430 213 199 рублей 19 копеек, в результате чего разница составила 1 679 471 рубль 93 копейки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 315-юф от 25.09.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик признал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности возникла в связи с поставкой Истцом в адрес Ответчика материалов на временное электроснабжение, строительных и штабных вагончиков, а также поста охраны, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными в соответствии со следующей таблицей:

Наименование товара	Номер товарной накладной	Дата товарной накладной	Сумма товарной накладной, руб.
Материалы на временное электроснабжение	N 920	01.04.10	318600
Материалы на временное электроснабжение	N 1106	30.04.10	2147,84
Материалы на временное электроснабжение	N 1107	30.04.10	510075,27
Материалы на временное электроснабжение	N 1108	30.04.10	70383,84
Пост охраны, вагончик строительный, вагончик штабной	N 869	31.03.10	1778281,28
ИТОГО			2 679 488,23

Неоплата в полном объёме задолженности за выполненные работы ответчиком и неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор N 12/10 от 19.01.2010 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, предъявил к взысканию 1 679 471 рубль 93 копейки рублей задолженности за выполненные и принятые работы. Указанная сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов за 2011 год и за период с 01.04.2012 по 30.08.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" 1 679 471 рубля 93 копеек подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная дополнительным соглашением N 18 от 06.04.2011 к договору N 12/10 от 19.01.2010 стоимость работ в сумме 60 000 000 рублей не включает задолженность, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.04.2011 N 18 указаны виды работ со ссылкой на сметные расчеты. Вместе с тем, данные сметные расчеты в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют сведения, на основании которых возможно сделать вывод о том, что работы и материалы, согласованные дополнительным соглашением включают в себя стоимость товара, поставленного по накладным, указанным в установочной части постановления.

Оценив условия договора, дополнительного соглашения, поведение сторон, принимая во внимание акты сверки расчётов, проводимые сторонами, направление истцом в адрес ответчика претензии, оставленной без ответа, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 18 06.04.2012 не свидетельствует о прощении истцом долга по оплате товара, переданного по накладным, представленным в материалы дела.

После подписания дополнительного соглашения сторонами производилась приёмка выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, включены в акты сверки взаимных расчётов за 2011 год и 2012 год. Кроме того, ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме большей, чем установлена дополнительным соглашением.

Выполняя свои обязательства по оплате работ и затрат в соответствии с дополнительным соглашением N 18, после заключения этого соглашения, Ответчик оплатил не 60 000 000 рублей, как указано в пункте 3 соглашения, а 61 000 000 рублей, тем самым признал и частично погасил задолженность, возникшую до заключения дополнительного соглашения N 18.

Кроме того, Ответчиком не был оспорен расчет исковых требований (взаимоотношения по договору генподряда), из которого следует, что в рамках договора генподряда за весь период строительства обогатительной фабрики с марта 2010 г. по май 2011 г. Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 431 892 671 рубль 12 копеек, а оплачены на общую сумму 430 213 199 рублей 19 копеек, в результате чего, образовался долг в сумме 1 679 471 рубль 93 копейки.

При этом ответчик, считая, что все обязательства по оплате им исполнены, никак не прореагировал на претензию истца. Также неоднократно подтвердил наличие задолженности путём подписания актов сверки с сальдо в пользу истца в размере 1 679 471 рубля 93 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика об окончательном расчёте между сторонами путём подписания дополнительного соглашения N 18.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 193 746 рублей 91 копейки, на основании пункта 13.2 договора, который устанавливает ответственность за нарушение сроков выплаты авансов либо сроков оплаты за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчёт истца не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 193 746 рублей 91 копейки.

Истец также заявил о взыскании 24 673 рублей расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил:

- проездные документы по маршруту Новокузнецк - Абакан - Новокузнецк на общую сумму 16 303 рубля;

- квитанция за пользование камерой хранения ручной клади на сумму 270 рублей;

- приказы и командировочные удостоверения на Скидан Е.С., Кострыкина А.Ю. о направлении в г. Абакан - Арбитражный суд Республики Хакасия, а также авансовые отчёты.

Представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахстрой" судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А74-6054/2012 в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Направление работников истца для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия подтверждается командировочными удостоверениями о направлении в командировку, с отметками о прибытии и убытии.

Факт участия представителей Скидан Е.С. и Кострыкина А.Ю. в судебных заседаниях по делу N А74-6054/2012 в Арбитражном суде Республики Хакасия подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Сумма командировочных расходов подотчётных лиц Скидан Е.С. и Кострыкина А.Ю. подтверждается авансовыми отчётами, ж/д проездными билетами: Новокузнецк - Абакан и Абакан - Новокузнецк, квитанцией за пользование камерой хранения ручной клади.

Размер суточных представителей определён положением об особенностях направления в служебные командировки работников ООО "ОК "Сибшахстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 24 673 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А74-6054/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года по делу N А74-6054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова