Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3706/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-25121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Придонье" - Таранцов В.А., по доверенности от 01.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придонье" (403069, Волгоградская область, Иловлинский р-н, х. Озерки, ОГРН 1023405369833, ИНН 3408007978)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-25121/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (403526, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. Красные Липки, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Придонье" (403069, Волгоградская область, Иловлинский р-н, х. Озерки, ОГРН 1023405369833, ИНН 3408007978)

третье лицо: Хромов Сергей Викторович (Волгоградская область, Иловлинский р-н, х. Озерки)

о взыскании 528 566, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Придонье" о взыскании 528566 руб. задолженности по арендной плате по договору от 09.11.2007, аренды земельного участка за период 2009-2011г.г., 77 722 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г., 12600 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению информации в подтверждении заявленных требований, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 125 руб. уплаченной госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-25121/2012, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Придонье" (ИНН:3408007978; ОГРН:1023405369833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН: 3432013860, ОГРН: 1023405562157) 118 166,83 кг фуражного зерна в счет арендной платы, судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Придонье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом был объявлен перерыв по делу на 04 июня 2013 года на 12 часов 00 минут.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ООО "Придонье" (арендатор) и собственниками (арендодатели) земельного участка с кадастровым номером 34:08:000000:0216 заключен договор аренды.

Согласно условиям указанного договора арендодатели передают арендатору в аренду на срок 10 лет земельный участок, расположенный на территории Озерского сельского поселения, площадью 36984000 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 Договора арендная плата выплачивается в размере и в виде, установленном дополнительным соглашением, отдельно на каждого арендодателя, пропорционально его доли. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (приложение N 2).

Дополнительным соглашением к договору установлена арендная плата в следующих размерах: в натуральном выражении продукция - 1,2 тонна фуражного зерна в расчете на 1 земельную долю до 01 ноября ежегодно.

Договором уступки права требования от 10.10.2011 Пуздрякова Т.И. уступила, а ООО "Донагрогаз" приняло в полном объеме право требования (с 01.01.2009 г. и на весь период действия договора) к ООО "Придонье" причитающуюся ей арендную плату за 35/134 долей земельного участка.

Письмами от 20.10.2010, 25.102010 ООО "Придонье" уведомлено о переходе права требования арендной платы от Пуздряковой Т.И. к ООО "Донагрогаз".

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленного истцом уточненного расчета у ответчика образовалось 126 тонн фуражного зерна задолженности и в денежном эквиваленте 528 566 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 77 722 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.600 руб. расходов истца на оплату информации о стоимости зерна, полученной в Волгоградской торгово-промышленной палате.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из договора следует, что сторонами был согласован такой порядок оплаты, который предусматривал оплату пользования земельным участком в натуральной форме в виде фуражного зерна из расчета на 1 земельную долю - 1,2 тонны.

Указанная форма расчета не противоречит нормам гл. 34 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что условиями договора не предусматривались денежные платежи в качестве арендной платы, а также не предусматривалась возможность одностороннего изменения формы, порядка, размера арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не верный расчет задолженности арендной платы в связи с тем, что Пуздряковой Т.И, был выделен земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдел части земельных долей в натуре в отдельные участки не влияет на пользование землей в границах ранее арендованного земельного участка и ООО "Донагрогаз" не имеет право изменить либо расторгнуть договор аренды по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по взысканию арендной платы в размере 118 166,83 кг фуражного зерна.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии заключенный между Пуздряковой Т.И. и ООО "Донагрогаз" подлежит государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для перехода прав истцу по указанному договору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, не уступаются права по договору аренды земельного участка, а цедент уступает только право требования арендной платы, а все другие права Арендодателя сохраняются за цедентом. Данный договор не нарушает права и не влияет на исполнение обязанностей заявителя.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции при расчете удовлетворенных исковых требований обоснованно руководствовался обстоятельствами, что у Пуздряковой Т.И. до 12.08.2009 г. в распоряжении находилось 26 долей и Хромов С.В. получил оплату за 2009 г., что подтверждается распиской.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий дополнительного соглашения к договору следует, что взыскание арендной платы осуществляется не в денежном эквиваленте, а в форме фуражного зерна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, и считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов на оплату услуг по предоставлению информации и уплаченной госпошлины в подтверждении заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб., 12 600 руб. и 15 125 руб.

Иных доказательств, опровергающих данный факт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчик не представил.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 участие в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются от 30000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму с 30000 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Придонье" судебные расходы на оплату услуг представителя, довод заявителя необоснованный и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Придонье" (ИНН:3408007978; ОГРН:1023405369833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН: 3432013860, ОГРН: 1023405562157) 118 166,83 кг фуражного зерна в счет арендной платы, судебные расходы в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-25121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова