Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5820/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-15165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Горожанкиной А.Г. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форклифт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-15165/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Михаила Владимировича (ИНН 510900010178 ОГРН ИП 304231503700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форклифт" (ИНН 2349029566 ОГРН 1072349001438)

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Тимошенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форклифт" (далее - ответчик, общество, ООО "Форклифт") о расторжении договора купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010 и взыскании 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Форклифт" в пользу ИП Тимошенко М.В. задолженность за некачественный товар в размере 640 000 руб. и признал расторгнутым заключённый между сторонами договор купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельства поставки ему ответчиком продукции ненадлежащего качества, между тем ответчик не представил доказательства того, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

27.12.2012 ИП Тимошенко М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании:

- судебных расходов за юридическое сопровождение в размере 167 659 руб. 97 коп.;

- транспортных расходов в размере 2 500 руб.;

- почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 283 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Форклифт" в пользу ИП Тимошенко М.В. взыскано 83 283 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что предпринимателем не были представлены доказательства фактического выполнения адвокатом Филь Л.А. таких указанных в акте выполненных работ действий по оказанию юридических услуг, как письменные консультации на сумму 7500 руб. (позиции 2 и 9 акта N 11 от 24.12.2012), сдача искового заявления в суд на сумму 5000 руб. и получение копии решения суда на сумму 5000 руб. (позиции 5 и 8 акта N 11 от 24.12.2012) и обоснованность данных сумм.

Суд отказал во взыскании транспортных расходов ввиду несоответствия представленных доказательств принципу относимости. Представленные кассовые чеки N 4874 и N 3162 на заправку бензина АИ-95 выданы АЗС в г. Новороссийске 17.12.2012 в 14 час. 24 мин. и в ст. Глебовская 17.12.2012 в 13 час. 37 мин., тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону согласно протоколу судебного заседания состоялось 17.12.2012 и длилось с 12 час. 28 мин. до 13 час. 05 мин. Чек N 6738 на покупку бензина АИ-98 на сумму 2500 руб., выданный ООО "ТД "Альфа-Трейд" 02.10.2012 в 17 час 42 мин., также не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Суд также указал, что, требуя возмещения судебных расходов, связанных со стоимостью бензина (2500 руб.), израсходованного на проезд из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Суд принял к возмещению истцу сумму понесенных судебных расходов в размере 83 000 руб., в которую входит устная консультация (1000 руб.), составление претензии и искового заявления (7000 руб.), представительство Суварковой В.В. в суде первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) и представительство Филь Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции по 20 000 руб.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 283 руб. 33 коп., поскольку заявитель предоставил подлинные доказательства несения указанных расходов при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в одной судебной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, работа адвокатов не включала в себя подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих длительного исследования. Одному представителю при должной квалификации не было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы;

- судом первой инстанции не было учтено низкое качество оказанной услуги. При подготовке искового заявления ошибочно в качестве правового обоснования заявленных требований приведены нормы Закона "О защите прав потребителей", что говорит о невысокой квалификации представителей и ведет к затягиванию процесса;

- оплата за подготовку претензии и искового заявления в размере 7000 руб., а также оплата устной консультации в размере 1000 руб. необоснованно были взысканы судом отдельно. В рекомендованную Советом адвокатской палаты минимальную ставку оплаты услуг адвокатов в арбитражном суде каждой инстанции в размере 35 000 руб. уже включены указанные суммы.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении общества апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ИП Тимошенко М.В. (доверитель) в целях обеспечения правовой защиты своих интересов заключил с Филь Л.А. (адвокат) соглашение N А-35 (л.д. 201-203, том 1), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по расторжению договора купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010, заключённого между доверителем и ООО "Форклифт", и по взысканию денежных средств.

Согласно пункту 3.1 соглашения N А-35 от 01.03.2012 размер вознаграждения услуг адвоката устанавливается в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору, оплата производится после исполнения соглашения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В приложении N 1 к соглашению N А-35 (л.д. 204-205, том 1) стороны согласовали размеры вознаграждения адвоката за осуществление юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения принятых на себя обязательств представитель ИП Тимошенко М.В. адвокат Филь Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял интересы доверителя:

- в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 10.07.2012 (л.д. 68, том 1) и в судебном заседании от 03.09.2012-10.09.2012 (л.д. 98, том 1);

- в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 (л.д. 171-172, том 1).

24.12.2012 ИП Тимошенко М.В. и адвокат Филь Л.А. подписали акт N 11 (л.д. 206, том 1), согласно которому адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 97 659 руб. 97 коп., к которым относятся:

- устная консультация (1000 руб.);

- письменная консультация (2500 руб.);

- составление претензии (3500 руб.);

- составление искового заявления (3500 руб.);

- сдача искового заявления в арбитражный суд (5000 руб.);

- представительство в арбитражном суде (35 000 руб.);

- представительство в апелляционной инстанции (35 000 руб.);

- получение копии решения суда (5000 руб.);

- письменная консультация (5000 руб.);

- компенсация расходов поездки в г. Ростов-на-Дону (4659 руб. 97 коп.).

ИП Тимошенко М.В. (доверитель) также 14.05.2012 заключил соглашение N 10-А (л.д. 210-212, том 1) с Суварковой В.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по расторжению договора купли-продажи N 17-09/10 от 17.09.2010, заключённого между доверителем и ООО "Форклифт", и по взысканию денежных средств.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 10-А от 14.05.2012 размер вознаграждения услуг представителя устанавливается в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору, оплата производится после исполнения соглашения и подписания сторонами акта оказанных услуг.

В приложении N 1 к соглашению N 10-А (л.д. 213-214, том 1) стороны согласовали размеры вознаграждения адвоката за осуществление юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг представитель ИП Тимошенко М.В. Суваркова В.В. выполнила следующий объёме работ:

в суде первой инстанции:

- приняла участие в судебном заседании от 25.09.2012-02.10.2012 (л.д. 121, том 1);

- подготовила заявление о выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний от 10.09.2012 и от 25.09.2012 (л.д. 101, том 1);

- подготовила ходатайство от 27.09.2012 о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца (л.д. 103, том 1);

- подготовила заявление ИП Тимошенко М.В. (л.д. 104-105, том 1);

- подготовила ходатайство о вызове свидетелей от 02.10.2012 (л.д. 107, том 1);

в суде апелляционной инстанции:

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 149-150, том 1);

- принимала участие в судебном заседании от 17.12.2012 (л.д. 171-172, том 1).

22.12.2012 ИП Тимошенко М.В. и представитель Суваркова В.В. подписали акт (л.д. 215, том 1), согласно которому представитель оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., в число которых входит:

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (35 000 руб.);

- представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (35 000 руб.).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты услуг своих представителей ИП Тимошенко М.В. перечислил:

- Филь Л.А. по платёжному поручению N 351 от 25.12.2012 денежные средства в размере 97 659 руб. 97 коп.;

- Суварковой В.В.по платёжному поручению N 352 от 25.12.2012 денежные средства в размере 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания ИП Тимошенко М.В. юридических услуг по данному делу и факта их оплаты доверителем.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 83 000 руб., в которую были включены устная консультация (1000 руб.), составление претензии и искового заявления (7000 руб.), представительство Суварковой В.В. в суде первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) и представительство Филь Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции по 20 000 руб. Суд также обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании почтовых расходов в размере 283 руб. 33 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 представитель истца пояснил, что определение суда в части снижения заявленных ко взыскании судебных расходов предприниматель не оспаривает, с принятым судебным актом согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была обоснована разумность привлечения для представления своих интересов двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение нескольких представителей для защиты интересов доверителя в арбитражном суде по одному делу, между тем при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг данных представителей, должны учитываться их разумность и обоснованность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции была рекомендована в размере от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. (20 000 руб. - оплата услуг адвоката Филь Л.А. и 15 000 руб. - оплата услуг представителя Суварковой В.В.) за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции и 40 000 руб. (20 000 руб. - оплата услуг адвоката Филь Л.А. и 20 000 руб. - оплата услуг представителя Суварковой В.В.) за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сумма взысканных судом первой инстанции расходов находится в пределах суммы, рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

То обстоятельство, что интересы предпринимателя в суде представляли два представителя, не повлияло на взыскание судебных расходов в размере большем, нежели если бы интересы предпринимателя представлял один представитель. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдельно взыскал с ответчика 7000 руб. за подготовку претензии и искового заявления и 1000 руб. за устную консультацию, поскольку оплата данных услуг уже включена в состав 35 000 руб., рекомендованных Советом адвокатской палаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рекомендованные Советом адвокатской палаты Краснодарского края ставки оплаты услуг адвокатов являются минимальными и не исключают возможность оплаты услуг представителя в большем размере в случаях, когда данные расходы были необходимыми и были реально понесены стороной. Кроме того, решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения, а отражает лишь экономическую ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание весь объём работы, выполненный представителями предпринимателя, сложность дела, время его рассмотрения в суде, критерий разумности судебных расходов, а также количество проведенных по делу судебных заседаний. С учётом этого, размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено три судебных заседания, два из которых - с объявлением перерыва (10.07.2012, 03.09.2012-10.09.2012, 25.09.2012-02-10.2012). Представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях как до перерыва, так и после, то есть фактически пять раз приезжали в суд для изложения позиции своего доверителя по данному делу и защиты его прав.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное заседание от 03.09.2012-10.09.2012 было отложено судом по ходатайству ответчика, мотивированное невозможностью направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Указанные действия ответчика привели к затягиванию судебного разбирательства и к необходимости дополнительных затрат истца по оплате услуг своих представителей для участия в последующих заседаниях.

ООО "Форклифт" вправе было представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов на уплату услуг представителя, документально подкрепить свои возражения, однако оно этого не сделало, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя послужило неправомерное поведение ответчика как стороны договора по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Неправомерность поведения общества была установлена судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 283 руб. 33 коп. за участие представителей предпринимателя в двух судебных инстанциях, в полной мере обосновав мотивы принятого решения. Указанная сумма судебных расходов является разумной и документально обоснованной. Основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-15165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина