Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2889/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А81-2535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2013) конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года (суд в составе председательствующего Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) об отказе в завершении конкурсного производства по делу N А81-2535/2005 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N - 522" (ОГРН 1028900621683, ИНН 8904030839)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Назарова И.А. - Коблов Н.Р. по доверенности от 08.02.2012, Чечулин Ю.А. по доверенности от 08.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 по делу N А81-2535/2005 дочернее открытое акционерное общество "Строительно-Монтажный поезд N - 522" (далее - ДОАО "СПМ-522", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 по делу N А81-2535/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-2535/2005 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалоб на действия бывшего конкурсного управляющего, поскольку без результата рассмотрения указанной жалобы завершить конкурсное производство не возможно;

- суд первой инстанции провел судебное заседание без конкурсного управляющего должника, ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по настоящему делу.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее ВКС) предусмотрено статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предоставлена лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, которые должны заявить об этом соответствующие ходатайства, а также с учетом наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.02.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании, назначенном на 20.02.2013, путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, 18.02.2013 Арбитражный суд Омской области сообщил, что 20.02.2013 в 07.00 часов московского времени у него нет возможности организации и проведения судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи (том 22 листы дела 95-96).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем согласно указанной норме отложение вследствие технических неполадок осуществляется по усмотрению суда, если он признает, что дело не может быть рассмотрено без участия лица, которое должно было участвовать в процессе посредством ВКС.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на то, что суд неправомерно уклонился от отложения судебного заседания, конкурсный управляющий не обосновал, почему неотложение судебного заседания привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции наличия этих признаков не усматривает.

Из оспариваемого определения видно, что судом первой инстанции по существу рассмотрено заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого отказано.

При этом апелляционная жалоба возражений относительно выводов суда первой инстанции о невозможности завершения конкурсного не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к несогласию конкурсного управляющего с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Между тем, отказав в завершении конкурсного производства, суд первой инстанции фактически отложил рассмотрение дела.

Учитывая то, что суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, отказав в завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не допущено такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта и/или воспрепятствовало конкурсному управляющему в реализации своих процессуальных прав.

Доводы о наличии препятствий к завершению конкурсного производства в связи с не рассмотрением жалоб на действия прежнего конкурсного управляющего, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в завершении конкурсного производства на данном этапе отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-2535/2005.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование определений об отказе в завершении конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года (суд в составе председательствующего Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) об отказе в завершении конкурсного производства по делу N А81-2535/2005 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N - 522" (ОГРН 1028900621683, ИНН 8904030839), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2013) конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова