Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2598/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-12208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2013) закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-12208/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция" (ОГРН 1027743009953, ИНН 7743065096) о взыскании неустойки в размере 468 996 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель Межецкий А.Н. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция" (далее - ЗАО "Нефтьстальконструкция", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 468 996 руб. 22 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N В-12.11.11/СНП-32-038-0329 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12208/2012 исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка договору поставки N В-12.11.11/СНП-32-038-0329 в размере 468 996 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтьстальконструкция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки является очевидно несоразмерной возможно причиненным убыткам. Считает, что справедливым будет взыскание неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, округленной до 0,05, в сумме 234 498 руб. 11 коп.

ОАО "Сибнефтепровод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-12208/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

ЗАО "Нефтьстальконструкция", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В отзыве истец привел обоснование существенного нарушения договорных обязательств ответчиком, указывая, что предметом поставки является оборудование необходимое для реконструкции резервуаров нефтяных стальных объемом 20 000 м3 на нефтеперекачивающие станции. В соответствии со статьей 14 ФЗ "О промышленной безопасности" в ОАО "Сибнефтепровод" разработана и утверждена декларация промышленной безопасности. В указанной декларации отражена оценка возможных последствий аварий на РВС, в том числе прямой ущерб, затраты на локализацию, социально экономические потери в результате гибели людей, экологическим ущербом.

В силу специфики естественной монополии, договор был заключен путем проведения торгов, подавая заявку на участие в торгах, ответчик выразил свое согласие с размером неустойки и возражений по ее чрезмерности не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Нефтьстальконструкция" (поставщик) был заключен договор поставки N В-12.11.11/СНП-32-038-0329, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 14.1 названного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

28.03.2011 года сторонами подписаны спецификации N 29028-16165-СНП-11, N 29029-16168-СНП-11, N 29030-16171-СНП-11, N 29031-16174-СНП-11, N 29032-16178-СНП-11, N29033-16179-СНП-11, N 29034-16180-СНП-11, N 29035-16181-СНП-11, N 29036-16182-СНП-11, N 29037-16183-СНП-11, N 29038-16184-СНП-11, N 29039-16185-СНП-11, N 29040-16186-СНП-11, N 29041-16187-СНП-11, N 29043-17730-СНП-11, N 29044-20490-СНП-11, согласно которым, поставщик обязался в июле 2011 года поставить покупателю продукцию на общую сумму 18 484 435 руб. 27 коп.

В подтверждение факта поставки продукции, указанной в спецификациях, истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные отправителя.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре N В-12.11.11/СНП-32-038-0329 от 28.03.2011, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки N В-12.11.11/СНП-32-038-0329 от 28.03.2011 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ЗАО "Нефтьстальконструкция" в соответствии с пунктом 14.1 договора, составила по расчетам истца 468 996 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ЗАО "Нефтьстальконструкция" договорных обязательств по поставке товара, что в свою очередь, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором санкций.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 468 996 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о необоснованном неснижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал в суде первой инстанции (том 2 листы дела 3-6).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Нефтьстальконструкция" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ЗАО "Нефтьстальконструкция" и ОАО "Сибнефтепровод"), так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 4 до 51 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция ответчика относительно заявленного им требования о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока исполнения не денежного обязательства является противоречивой.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором. Тогда тем более ответчику неуместно ссылаться на ставку ЦБ РФ.

В связи с этим ответчику следовало доказывать размер убытков, а не завышенный размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО "Нефтьстальконструкция" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ЗАО "Нефтьстальконструкция".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-12208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова