Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-2431/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А13-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8183/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450; далее - Общество) о взыскании 19 504 805 руб. 51 коп., в том числе 19 406 185 руб. 65 коп. задолженности за период с апреля по май 2012 года и 98 619 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с Общества 4 716 993 руб. 82 коп., в том числе 4 338 656 руб. 32 коп. долга за период с апреля по май 2012 года и 378 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2013 года (с учётом определения от 15.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 118 153 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2370 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 11.02.2013 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что 08.02.2013 в адрес Арбитражного суда Вологодской области им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями и обоснованием позиции ответчика. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство и не учёл доводы, изложенные в нём, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии N 5043/Э (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (приложения 1, 1А).

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора потребитель в срок до 30-го числа расчётного месяца производит ежедневные платежи в порядке промежуточного расчёта в размере 50% от стоимости фактически отпущенной тепловой энергии путём перечисления денежных средств в банк на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Окончательный расчёт за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора определён с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации по правилам пункта 7.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с апреля по май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 19 406 185 руб. 65 коп., в том числе за апрель 2012 года в сумме 9 876 409 руб. 84 коп. и за май 2012 года в сумме 9 529 775 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счёт погашения задолженности за апрель 2012 года 603 909 руб. 84 коп., в счёт погашения задолженности за май 2012 года - 150 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности, погашенная ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, составила 14 313 619 руб. 49 коп., в том числе 9 087 455 руб. 68 коп. - за апрель 2012 года и 5 226 163 руб. 81 коп. - за май 2012 года.

Частичная оплата задолженности послужила основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 4 338 656 руб. 32 коп., в том числе за апрель 2012 года в сумме 185 044 руб. 32 коп., за май 2012 года - в размере 4 153 612 руб.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объёмами потреблённой тепловой энергии.

Из представленных истцом расчётов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учёта по домам, где такие приборы установлены; исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в том числе в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учёт потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта. При этом определённый данным пунктом Правил расчёт размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объёма теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

В силу пункта 4.3.1 договора расчёт количества фактически потреблённой тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учёта осуществляется по каждому жилому дому следующим образом:

а) горячее водоснабжение для жилых помещений - в течение года по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, нормативу потребления горячего водоснабжения для населения города по количеству зарегистрированных граждан. При наличии квартирных приборов учёта горячее водоснабжение рассчитывается на основании показаний квартирных приборов учёта по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды;

б) отопление для жилых помещений - с 01 октября по 31 мая включительно по нормативу расхода тепловой энергии на отопление для населения города и общей площади жилых помещений согласно техническому паспорту;

в) горячее водоснабжение и отопление для нежилых помещений - по договорным тепловым нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению 1А и показаниям приборов учёта источника теплоснабжения с учётом тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до энергопринимающего устройства потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение правомерно определён ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления.

Ответчик представил в материалы дела контррасчёт исковых требований, в соответствии с которым сумма начислений за спорный период должна составлять 18 994 221 руб. 24 коп., в том числе за апрель 2012 года - 9 790 713 руб. 91 коп., за май 2012 года -9 203 507 руб. 33 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленный ответчиком контррасчёт, суд первой инстанции установил, что количество проживающих граждан, исходя из которого произведён контррасчёт тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, частично не совпадает с данными, представленными ответчиком Предприятию, а площадь домов, исходя из которой ответчиком производилось определение объёма отпущенной тепловой энергии на отопление, частично не совпадает с площадями помещений, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору. Документального подтверждения изменения площадей (в том числе технические паспорта) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчёт объёма поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления, произведённый истцом.

Также ответчик в обоснование возражений по существу исковых требований сослался на то, что истцом неправомерно при выставлении счетов не учтены показания индивидуальных приборов учёта по горячему водоснабжению.

Вместе с тем в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объёмы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определённой группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта. В спорном периоде законодательство, определяющее порядок расчётов, не изменялось.

Кроме того, условиями договора (пункты 4.3.2, 4.3.4) определён порядок корректировки расчётов по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, который ответчиком был нарушен.

Ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учёта за апрель 2012 года ответчик представил истцу 05.05.2012, за май 2012 года - 31.05.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.2 договора срока (не позднее 25 числа расчётного месяца).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, определив объём потреблённой тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих граждан, указанного в справках ответчика, а также исходя из площадей, согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечёт за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

За просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 337 руб. 50 коп. (на сумму долга без налога на добавленную стоимость).

По счёту-фактуре за апрель 2012 года проценты начислены за период с 16.05.2012 по 25.09.2012, по счёту-фактуре за май 2012 года - за период с 16.06.2012 по 25.09.2012.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, уплаченную ответчиком с просрочкой, истцом применены учётные ставки банковского процента, действовавшие на день частичного погашения задолженности. При расчёте процентов на сумму долга, предъявленную к взысканию, истцом применена учётная ставка банковского процента 8,25%, действовавшая по состоянию на 25.09.2012 и на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процёнтов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Доводы ответчика о необходимости исключения при расчёте процентов из суммы долга сумм корректировок правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, ведомость показаний индивидуальных приборов учёта была представлена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец правильно произвёл определение объёма потреблённой тепловой энергии и её стоимости.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьёй 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 11.02.2013 суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведённой нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что сумма задолженности иная, чем заявлено истцом в уточнённых исковых требованиях. Кроме того, все оплаты ответчик производил с указанием в платёжных поручениях периода, за который осуществляется платеж. Соответственно, Общество обладает информацией о том, какова сумма задолженности за период с апреля по май 2012 года.

Кроме того, судом учтено, что им в определении от 21.01.2013 предлагалось ответчику проверить расчёт, полученный от истца, и составить контррасчёт с указанием спорных адресов. Однако данной информации суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-8183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева