Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2302/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-8945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-8945/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1027200804707, ИНН 7203034897) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (ОГРН 1107232023140, ИНН 7202209086), обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1037200638166, ИНН 7202119594), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1027200861599, ИНН 7202009150)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252д и обязании Управления Росреестра по Тюменской области выдать свидетельство о праве собственности на долю земельного участка, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тюменской области, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" - представитель Михайлова А.А. (паспорт, по доверенности N 10/44-12 от 11.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Агат", Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ООО "Инвест-строй", ООО "Агат", Департамент, ответчики) об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252д и обязании Управления Росреестра по Тюменской области выдать свидетельство о праве собственности на долю земельного участка, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тюменской области.

ООО "Инвест-строй", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройснаб" о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании ООО "Стройснаб" оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 28.01.2013 по делу N А70-8945/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Стройснаб" отказал, встречные исковые требования удовлетворил, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Стройснаб" в отношении объекта - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 N 72-72-01/367/2009-023); обязав ООО "Стройснаб" оформить прекращение права собственности в отношении объекта - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 N 72-72-01/367/2009-023) в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Инвест-строй" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: разрушение части объекта не может служить основанием для признания полной гибели объекта недвижимости; в качестве доказательства ремонта и восстановления объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройснаб" истцом в материалы дела представлен договор подряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-строй", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчики и третье лицо считают, что апелляционная жалоба ООО "Стройснаб" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стройснаб", ООО "Агат", Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Инвест-строй", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что он является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, зарегистрированного на праве собственности: нежилого одноэтажного строения площадью 76,8 кв.м лит. А2 (свидетельство 72 НК 483980 от 26.12.2006); нежилого одноэтажного строения площадью 25,8 кв.м лит. А3 (свидетельство 72 НК 483001 от 26.12.2006); нежилого одноэтажного строения площадью 281,9 кв.м лит. А4, A5, А6 (свидетельство 72 НК 483007 от 26.12.2006); нежилого (торгового) одноэтажного строения площадью 301,1 кв.м лит. А7 (свидетельство 72 НК 565633 от 18.01.2007); теплового пункта одноэтажного, площадью 6,3 кв.м лит. А8 (свидетельство 72 НЛ 606581 от 23.11.2009); тепловой трассы протяжённостью 140 м ТП1 строение 6 площадью 210 кв.м (свидетельство о государственной регистрации 72 НЛ 606583 от 23.11.2009), а также принадлежащих на основании передаточного акта, утверждённого протоколом N 1 от 23.07.2001 общего собрания акционеров ОАО "Стройснаб", описи основных средств, передаваемых от ОАО "Стройснаб" к ООО "Стройснаб" при реорганизации акционерного общества, акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации малого предприятия "Стройснаб"): платформы N 43214931 площадью 336 кв.м; платформы N 4733405 площадью 885 кв.м; склада-навеса площадью 891 кв. м; склада металлического площадью 2793 кв.м; склада-корпуса площадью 823 кв.м.

ООО "Стройснаб" полагает, что всё вышеперечисленное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252д, принадлежащем в настоящее время ООО "Инвест-строй" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1/40-12, заключённого 24.01.2012 с ООО "Ишимоптторг" (запись государственной регистрации N 72-72-01/100/2012-151 от 13.02.2012).

ООО "Стройснаб" также полагает, что Департамент неправомерно передал весь земельный участок в собственность ООО "Агат" по договору купли-продажи от 15.08.2011, поскольку достоверно знал о наличии других собственников зданий на земельном участке; в действиях департамента и ООО "Агат" присутствует злоупотребление правом и полномочиями.

По мнению истца, он лишился права приватизации или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:103 по его выбору как собственник недвижимости; сделка по переходу права собственности от ООО "Агат" является мнимой, совершённой для избежания ответственности и разделения земельного участка, так как покупатель должен был поинтересоваться судьбой строений, которые находятся на этом участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройснаб" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инвест-строй" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройснаб" о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании ООО "Стройснаб" оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

28.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А70-11135/2009 и от 11.08.2011 по делу N А70-1635/25-2007, а также рядом других вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам NN: А70-1666/2007, А70-2994/2007, А70-5975/23-2007, А70-6924/11-2007 установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела предоставлена справка от 20.01.2009, из содержания которой следует, что по бухгалтерскому балансу общества "Стройснаб" на 01.01.2009 в состав основных средство входило 12 наименований объектов (т.1, л.д. 32).

Кроме того, из содержания ответа Управления Росреестра по Тюменской области на запрос, оформленный определением суда об истребовании доказательств от 22.10.2012 (т.3, л.д. 142-155), следует, что в действительности ООО "Стройснаб" для осуществления ряда регистрационных действий с объектами недвижимости в качестве приложения N 1 к передаточному акту от 23.07.2001 были оформлены два варианта описи основных средств - один - с перечислением 23 объектов основных средств, другой - с перечислением 11 объектов основных средств.

Как подтвердила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2012, по неизвестным ей причинам, в действительности было оформлено два разных варианта описи основных средств, которые были предоставлены в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления ряда регистрационных действий с объектами недвижимости.

Во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам N N А70-11135/2009, А70-1635/25-2007, А70-1666/2007, А70-2994/2007, А70-5975/23-2007, А70-6924/11-2007 установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2005, заключенному между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Элит" (далее - ООО "Элит") (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: 1) железнодорожные подъездные пути протяженностью 715,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 -ул. Республики, 252д"; 2) нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, общей площадью 598,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 1; 3) нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1, общей площадью 412,90 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д; 4) ж/б забор общей протяженностью 1220 м.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 08.06.2005 было указано, что имущество расположено на земельном участке площадью 92 259,3 кв.м., который занят имуществом и необходим для его использования (пункт 5 договора купли-продажи).

Право собственности на приобретенные выше объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Элит" 12.08.2005.

Письмом от 26.08.2005 ООО "Стройснаб" уведомило Департамент имущественных отношений Тюменской области об отказе от земельных участков, на которых расположены проданные ООО "Элит" объекты недвижимости, как необходимые для использования (т.4, л.д. 127).

На основании заявления ООО "Элит" от 30.08.2005 о предоставлении земельного участка, администрацией г. Тюмени издано распоряжение N 420 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д; ул. Республики 252д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252д".

При проведении землеустроительных работ произведено определение границ объекта землепользования и согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, о чем составлен акт от 22.09.2006.

План границ земельного участка, выполненный ФГПУ "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, был утвержден 15.10.2006 начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимость по Тюменской области.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" произведена постановка на учет земельного участка общества "Элит", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252д с присвоением кадастрового номера 72:23:02 31 001:0103.

В последующем, по ряду сделок купли-продажи, ООО "Агат" приобрел в собственность переданное по акту приема-передачи от 26.01.2007 следующее имущество в комплексе объектов недвижимости в г. Тюмени по ул. Республики, 252: 1) железнодорожный подъездной путь протяженностью 715,4 м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - Республики 252д" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НК 302874 от 08.02.2007- т. 2, л.д. 62); 2) нежилое 1-этажное строение (склад) общей площадью 598,3 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту литерой А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НК 302873 от 08.02.2007 - т. 2, л.д. 64); 3) нежилое 1-этажное строение (склад) общей площадью 1412,9 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту литерой А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д.

В связи с приобретением в собственность комплекса объектов недвижимости к ООО "Агат" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 N 23-20/968 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.01.2007 N 72-72-01/329/2006-111).

15.09.2011 между Департаментом имущественных отношений и обществом "Агат" был заключен договор купли-продажи N 11/3/Д-728 земельного участка, на основании которого общество "Агат" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 72:23:0231001:103.

01.11.2011 общество "Агат" продало земельный участок с кадастровым номером N 72:23:0231001:103 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (три объекта) ООО "Ишимоптторг".

В последующем ООО "Ишимоптторг" продал указанное имущество обществу "Инвест-строй" по договору купли-продажи N 1/40-12 от 24.01.2012.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0231001:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения и железнодорожный подъездной путь, площадью 67 998 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; ул. Республики, 252 д, строение 1 железнодорожный подъездной путь "Стрелочный перевод N4 - улица Республики, 252 д" является общество "Инвест-Строй".

Кроме того, общество "Инвест-Строй" является собственником комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 72:23:0231001:103: 1) сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 715,4 м., расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "Стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252 д"., кадастровый номер N72-72-01/159/2005-132, свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НМ 169978 от 13.02.2012; 2) нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, площадью 598,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 1, кадастровый номер N 72-72-01/152/2005-130, свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НМ 169977 от 13.02.2012; 3) нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1, площадью 1 412,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, кадастровый номер N 72-72-01/152/2005-131, свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НМ 169976 от 13.02.2012.

Право собственности ООО "Инвест-Строй" на поименованные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, никем не оспорено.

Истец настаивает, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:103 расположены объекты недвижимости (11 наименований), принадлежащие на праве собственности ООО "Стройснаб".

Между тем, из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 по делу N А70-1635/25-2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объекты недвижимости, поименованные истцом в иске с номера 1 по номер 4 включительно (т. 1, л.д. 7) как: нежилое одноэтажное строение (литер А3), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 252д, строение 2; нежилое одноэтажного строения (литер А2) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 3; нежилое одноэтажное строения (литер А4, А5, А6) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, строение 4; нежилое строение (торгового) (литер А7) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, строение 5 (пункты с 1-по 4 искового заявления) находятся (расположены) вблизи земельного участка с кадастровым номером N 72:23:0231001:103, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д.

Кроме того, нахождение указанных объектов (литеры А2,А3, А4, А5, А6,А7) на земельном участке с кадастровым номером N 72:23:0231001:103 опровергается предоставленными в материалы дела письмом БТИ N Ф-72/10586 от 30.11.2009 (т.4, л.д. 130), письмом БТИ N Ф-72/743 от 04.02.2010 (т.4, л.д. 128-129), копией плана земельного участка от 08.12.2010, изготовленного БТИ по обращению общества "Агат" (т.4, л.д. 167), актом полевого контроля ООО "Терра плюс" (т.3, л.д. 126-130).

Таким образом, ссылаясь на то, что объекты (литеры А2,А3, А4, А5, А6,А7) находятся на земельном участке с кадастровым номером N 72:23:0231001:103, истец относимых и допустимых доказательств нахождения поименованных объектов на означенном земельном участке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в отношении объектов, поименованных в иске как "платформа N 43214931 площадью 336 кв.м; платформа N 4733405 площадью 885 кв.м; склад-навес площадью 891 кв. м; склад металлический площадью 2.793 кв.м; склад-корпус площадью 823 кв.м." истец не предоставил относимых и допустимых доказательств нахождения поименованных объектов на земельном участке с кадастровым номером N 72:23:0231001:103, а также того, что поименованные объекты являются недвижимым имуществом применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, не имеет.

Относительно объектов: тепловой пункт площадью 6,3 кв.м лит. А8 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 606581 от 23.11.2009) и тепловая трасса протяжённостью 140 м ТП1 строение 6 площадью 210 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 606583 от 23.11.2009) суд первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5361/2012, по смыслу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Таким образом, статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации предполагает возможность реализации права собственника объекта недвижимости на приватизацию части (доли) земельного участка, только если его права при такой приватизации не были учтены.

В настоящем деле изначально право ООО "Стройснаб" на спорный земельный участок оформлено не было. Однако, продавая в 2005 году ООО "Элит" часть объектов недвижимости, ООО "Стройснаб" согласилось с тем, что проданное имущество расположено на земельном участке площадью 92 259,3 кв.м., который занят продаваемым в пользу покупателя имуществом и необходим для его использования; при этом в письме от 26.08.2005, адресованном Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО "Стройснаб" добровольно указало на отказ в пользу покупателя от земельного участка площадью 92 259 кв.м., занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования.

Обращаясь в 2012 году в суд с иском об установлении общей долевой собственности, истец, по сути, утверждает, что его права при приватизации спорного земельного участка не были учтены и сейчас он, действуя разумно и добросовестно, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации право на выкуп участка.

Исходя из того, что ООО "Стройснаб" в 2005 году уже реализовало свое право на спорный земельный участок путем отказа от него в пользу первоначального приобретателя объектов недвижимого имущества - ООО "Элит", действия ООО "Стройснаб" по регистрации права собственности на объекты - тепловой пункт и тепловая трасса в 2009 году, оформление кадастровых и технических паспортов на объекты в 2011 году с целью установления общей долевой собственности на принадлежащий добросовестному собственнику (обществу Инвест-строй") земельный участок не могут быть оценены как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Стройснаб" своей волей и в своем интересе в 2005 году добровольно отказалось от прав на земельный участок площадью 92 259,3 кв.м., то оно относилось безразлично к оставшимся в распоряжении первоначального приобретателя иным объектам, которые могли остаться на земельном участке и носить вспомогательный характер.

При этом вполне очевидно, что ООО "Стройснаб" не могло не знать о существовании таких объектов как тепловой пункт и тепловая трасса, поскольку свое право собственности на них основывает на акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации от 1992 года.

Последующая регистрация права собственности в 2009 году на объекты не может свидетельствовать об обратном, поскольку о физическом наличии объектов тепловой пункт и тепловая трасса, от использования которых истец отказался в 2005 году в пользу ООО "Элит", ООО "Стройснаб" знало, документы, являющиеся основанием для регистрации права, датированы 1992 и 2001 годами.

Из имеющегося в материалах дела письма ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-72/743 от 04.02.2010 следует, что по данным технической инвентаризации от 21.01.2010 часть объекта по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 252д строение 6 (тепловая трасса протяжённостью 140 м ТП1 строение 6 площадью 210 кв.м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:0103, разрушена (т. 4, л.д. 128)

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-72/1283 от 26.02.2010.

В письме ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф72/10586 от 30.11.2009 установлено, что по итогам инвентаризации 01.11.2007 года нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; ул. Республики, 252 д. строение 1 железнодорожный подъездной путь "Стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252 д", находящиеся на земельном участке площадью 67998 кв.м., выделены в отдельное инвентарное дело. При этом по состоянию на 26.11.2009 последующих технических инвентаризаций имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; ул. Республики, 252 д, строение 1 железнодорожный подъездной путь "Стрелочный перевод N 4 - улица Республики, 252 д", находящихся на земельном участке площадью 67998 кв.м., не производилось (т.4, л.д. 130-131).

Исходя из того, что оформление кадастровых паспортов на объекты в 2011 году с целью установления общей долевой собственности на принадлежащий ООО "Инвест-строй" земельный участок не могут быть оценены как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта, при этом органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости (ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") установлено, что по состоянию на 20.01.2010 часть объекта тепловая трасса на спорном земельном участке разрушена, ООО "Стройснаб" не предоставлено относимых и допустимых доказательств нахождения поименованных объектов на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к предоставленным в материалы дела кадастровым паспортам.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в самих кадастровых паспортах объектов тепловая трасса и тепловой пункт указано на отсутствие документов о вводе их в эксплуатацию (т.4, л.д. 29, 31).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, регистрируя право собственности в 2009 году на объекты тепловая трасса и тепловой пункт и оформляя кадастровые паспорта на них после добровольного отказа от земельного участка площадью 92 259 кв.м. в 2005 году в пользу ООО "Элит", ООО "Стройснаб" преследовало не цель реального использования объектов в хозяйственной деятельности, а иную цель, не соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание положения статей 1, 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действия ООО "Стройснаб" по регистрации в 2009 году права собственности на объекты тепловая трасса и тепловой пункт и оформлению в 2011 году кадастровых паспортов на указанные объекты после добровольного отказа от прав на земельный участок площадью 92 259,3 кв.м., в 2005 году в пользу ООО "Элит", а также иные действия общества, оценка которым дана в судебных актах по арбитражным делам N N А70-11135/2009, А70-1635/25-2007, А70-1666/2007, А70-2994/2007, А70-5975/23-2007, А70-6924/11-2007, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройснаб" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Инвест-строй" к ООО "Стройснаб" о признании права собственности на объект тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании ООО "Стройснаб" оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 22 от 29.04.2010 указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Так, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Их указанных разъяснений следует, что применение данного способа защиты возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В настоящем деле встречный иск о признании отсутствующим права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, заявлен обществом "Инвест-строй", по сути, с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности и является противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны общества "Стройснаб".

Возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Стройснаб" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом по встречному иску не подтвержден факт разрушения тепловой трассы и утраты трассой свойств объекта гражданских прав; технический и кадастровый паспорт объекта являются надлежащим доказательством существования объекта в натуре.

Вместе с тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку при регистрации права собственности в 2009 году на объект тепловая трасса и изготовлении технического и кадастрового паспортов со стороны ООО "Стройснаб" имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к предоставленным кадастровым и техническим паспортам суд относится критически.

Кроме того, ООО "Стройснаб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт отсутствия функционирования и эксплуатации тепловой трассы как линейного объекта после 2007 года (письмо ОАО "УТСК" от 17.01.2013 N 89).

Что касается договора на выполнение проектных работ от 05.09.2012, то он по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта принятия мер по восстановлению тепловой трассы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "СТО 888", поименованное в указанном договоре как исполнитель, не может осуществлять такой вид экономической деятельности как выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработку проектно-сметной документации для реконструкции, ремонта и реставрации объектов недвижимости.

Таким образом, ООО "Стройснаб" относимых и допустимых доказательств восстановления, функционирования и (или) эксплуатации тепловой трассы как технического сооружения на спорном земельном участке после 2007 года не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при регистрации права собственности в 2009 году на объект тепловая трасса со стороны ООО "Стройснаб" имело место злоупотребление правом, органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости (ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") установлено, что по состоянию на 20.01.2010 часть объекта тепловая трасса разрушена, в кадастровом паспорте объекта указано на отсутствие документов о вводе объекта в эксплуатацию (т.4, л.д. 29), учитывая, что ООО "Стройснаб" относимых и допустимых доказательств восстановления, функционирования и (или) эксплуатации указанного технического сооружения на спорном земельном участке после 2007 года не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о гибели объекта - тепловой трассы протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6.

Поскольку объект тепловая трасса перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на данное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника - ООО "Инвест-строй" на распоряжение земельным участком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220.

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 52 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 требование ООО "Инвест-строй" о признании отсутствующим права собственности общества "Стройснаб" на объект тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Стройснаб" в отношении объекта - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 N 72-72-01/367/2009-023), суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность государственного регистратора внести соответствующую запись в ЕГРП в отношении указанного объекта

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-8945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич