Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-570/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-15972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"): Турусиной С.В., на основании доверенности от 03.12.2012, паспорта;

от третьего лиц (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Бернякович О.В., на основании доверенности от 11.01.2013 N 17, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А33-15972/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) (далее - заявитель, общество, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692) (далее - ответчик, Агентство госзаказа) о признании незаконным решения аукционной комиссии в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2055/12 "Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске" от 19.09.2012 в части, относящейся к заявке ООО "СМК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) (далее - третье лицо, КГКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обществом выполнено требование о предоставлении необходимых для участия в аукционе документов; аукционная документация не содержит требования о наличии в акте приемки законченного строительством объекта подписи подрядчика;

- последующие действия ответчика, связанные с размещением и исполнением государственного заказа не имеют отношения к рассматриваемому спору; факт заключения контракта с победителем аукциона и выполнением им работ не может влиять на результат рассмотрения заявления по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство госзаказа, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копии определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09.04.2013, а также путем размещения 16.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Государственным заказчиком - КГКУ "УКС" в адрес уполномоченного органа - Агентства госзаказа направлена заявка на размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений по объекту: "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске".

Агентством госзаказа совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2055/12 "Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске".

19.09.2012 аукционной комиссией Агентства госзаказа при рассмотрении второй части заявки ООО "СМК" принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документации об аукционе. Аукционной комиссией установлено, что в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, который не содержит подписи и печати ООО "СМК". Решение аукционной комиссии Агентства госзаказа отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2012.

ООО "СМК", полагая, что решение аукционной комиссии в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2055/12 "Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске" от 19.09.2012 в части, относящейся к заявке ООО "СМК", противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной признания заявки ООО "СМК" не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме являлось представление в составе второй части заявки копии акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, который не содержит подписи и печати ООО "СМК".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Исходя из части 1 статьи 41.1 указанного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, из которой следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - КГКУ "УКС" в адрес уполномоченного органа - Агентства госзаказа направлена заявка на размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений по объекту: "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске".

Агентством госзаказа совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2055/12 "Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске".

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме (информационная карта раздел "Цена и валюта заявки на участие в аукционе") начальная (максимальная) цена контракта составляет 292 981 590 рублей.

Документацией открытого аукциона в электронной форме (информационная карта раздел "Подготовка и подача заявок на участие в аукционе" подраздел "Требования к участникам размещения") установлены требования к участнику размещения заказа, в том числе: наличие опыта выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

При этом документацией открытого аукциона в электронной форме (информационная карта раздел "Подготовка и подача заявок на участие в аукционе" подраздел "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме") закреплено, что ко второй части заявки прилагаются, в том числе копии документов (копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство), подтверждающих наличие опыта выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, учитывая начальную (максимальную) цену контракта, в документации об аукционе в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ правомерно закреплено дополнительное требование к участникам размещения заказа, соблюдение которого должно быть подтверждено представлением копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта. При этом акт и разрешение должны безусловно свидетельствовать о выполнении ранее (в пределах пятилетней давности) участником аукциона работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной цены контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "СМК" в составе второй части заявки на участие в спорном аукционе во исполнение указанных требований представлена, в том числе копия акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, из которого следует, что заказчиком объекта "Спортивный зал и инженерное обеспечение в составе с трансформаторной подстанцией" является МКУ г. Красноярска "УКС", подрядчиком ООО "СМК".

Отношения сторон по договору строительного подряда регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса. Порядок сдачи и приемки строительных работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что передача результата работ (объекта) строительного подряда осуществляется путем подписания акта, который оформляется непосредственно сторонами договора строительного подряда - заказчиком и подрядчиком.

Из приведенных норм следует, что акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) и составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В результате рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе ООО "СМК" аукционной комиссией установлено, что участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, который не содержит подписи и печати ООО "СМК", в связи с чем, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом аукционной комиссии о том, что указанный акт не подтверждает выполнение обществом требований аукционной документации.

Так, представленный обществом акт, составленный по форме N КС-11, не соответствует форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (типовая межотраслевая форма N КС-11), а также разделу 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденным указанным постановлением, а именно: акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011 подписан только со стороны заказчика (МКУ г. Красноярска "УКС") и не подписан со стороны исполнителя (ООО "СМК"). Следовательно, данный документ не может подтверждать выполнение обществом требований Федерального закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2011 было выдано именно на основании акта от 10.02.2011, что свидетельствует о соответствии данного акта требованиям законодательства.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрено что заявка, в случае установления в документации требования, предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должна содержать копию акта приемки объекта капитального строительства.

Ссылаясь на часть 3 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ общество полагает, что аукционная комиссия вправе получать достоверную информацию и из другого источника - у соответствующих органов и организаций, выдавших разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма закрепляет правомочие, осуществляемое по усмотрению заказчика или органа, и не устанавливает их обязанности осуществлять запросы.

Ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-3688/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, общество указывает, что документацией открытого аукциона в электронной форме не были предусмотрены требования к содержанию представленных документов, следовательно, комиссия уполномоченного органа не была уполномочена на проверку содержащихся в этих документов сведений.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом из информационной карты раздела "Подготовка и подача заявок на участие в аукционе" подраздела "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме") следует, что ко второй части заявки прилагаются, в том числе копии документов (копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство), подтверждающих наличие опыта выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Заявитель не оспаривает тот факт, что строительство объекта капитального строительства, указанного в акте приемки от 10.02.2011, осуществлялось двумя подрядчиками (строительство спортивного зала осуществляло ООО "СМК", строительство трансформаторной подстанции осуществляло открытое акционерное общество "Управление строительства N 604").

При таких условиях, с целью установления соответствия заявки ООО "СМК" требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, комиссия была обязана проверить сведения в представленном обществом акте приемки законченного строительством объекта. Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2055/12 "Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске" от 19.09.2012, в части, относящейся к заявке ООО "СМК", не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что последующие действия ответчика, связанные с размещением и исполнением государственного заказа не имеют отношения к рассматриваемому спору. Однако, ссылка суда первой инстанции на факт заключения контракта с победителем аукциона и выполнением им работ, не привела к вынесению неправильного решения и не изменяет выводы суда о законности оспариваемого решения аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО "СМК").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

ООО "СМК" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 23.01.2013 N 170 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "СМК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-15972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2013 N 170.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова