Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5279/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-32910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Рунина М.А. (по доверенности от 31.08.2012),

от ответчика: Бочарова Е.В. (по доверенности от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу N А53-32910/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик"

об обязании возвратить товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф"

о взыскании убытков, связанных с хранением товара,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик) об обязании ответчика возместить стоимость профнастила окрашенного С21 0,50х1000х1780RAL7004 в количестве 2700 листов в размере 1 167 858,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 54)).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2011 между ООО "Логистик" (покупатель) и ООО "Стальнофф" (поставщик) был заключен договор поставки N 617. В рамках договора истцом ответчику был поставлен товар в количестве 2 700 листов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года по делу NА53-23578/11 указанный товар был признан некачественным, с ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Логистик" была взыскана сумма предоплаты. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить принятый на хранение товар, однако ответчиком указанный товар был реализован. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде стоимости невозварщенного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 1 351 529,71 руб. связанных с хранением профнастила и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 893,00 руб. вследствие просрочки возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств за период с 08.11.2011 по 02.11.2012.

Исковые требования ООО "Логистик" мотивированы несением убытков в связи с нахождением товара на ответственном хранении, в виде затрат по аренде площадки. Ответчик указывает, что некачественный товар был им реализован по причине того, что поставщик не предпринял мер по принятию товара.

Решением суда от 11.03.2013 исковые и встречные требования частично удовлетворены. Судом с ООО "Логистик" в пользу ООО "Стальнофф" взыскано 985 230 руб. убытков, 20 819,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Логистик" взыскано 12 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 156 руб. убытков, 8285,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Логистик" в пользу ООО "Стальнофф" взыскано 556 451,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Логистик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что качество невозвращенного металла не подтверждается какими-либо документами, имеющийся паспорт на металл и сертификат качества не соответствует параметрам качества данного металла, а два экспертных заключения содержат вывод о несоответствии данного металла требованиям ГОСТ. Ответчик полагает, что для расчета убытков необходимо было принять среднюю стоимость спорного товара, указанную как в доказательствах ответчика, так и истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "Логистик" (покупатель) и ООО "Стальнофф" (поставщик) был заключен договор поставки N 617, предметом которого являлась поставка металлопродукции и другого товара, соответствующего требованиям действующих ГОСТов и ТУ в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях (товар).

В соответствии с указанным договором и спецификацией N 5 от 14.10.2011, в адрес ООО "Логистик" должен был быть поставлен товар: профнастил окрашенный RAL 7004 С21 0,5x1000x1780 в количестве 5 019 листов, далее товар.

ООО "Стальнофф" 12.10.2011, в адрес ООО "Логистик" был выставлен счет N 5167, в соответствии с которым истец произвел предварительную оплату в адрес ответчика в размере 1 580 000 руб.

Поставка товара по согласованной спецификации должна была производиться партиями. Первая партия товара в количестве 2 700 листов поставлена в соответствии с товарной накладной N 4315 от 23.10.2011.

При проверке качества данной партии товара по качеству экспертом ТПП Ростовской области было установлено, что весь объем партии товара - профнастил окрашенный RAL 7004 С21 имеет неустранимые недостатки. А именно: толщина металла, использованного при производстве товара, составила от 0,38 мм. до 0,44 мм. Указанные недостатки являются неустранимыми и отклонения по толщине от предельных норм по ГОСТ 19904-90 составили от -0,07 мм. до -0,02 мм.

ООО "Логистик" отказался от исполнения договора поставки N 617 от 30.08.2011, в части поставки товара, согласованного сторонами в спецификации N 5 от 14.10.2011, имеющего неустранимые недостатки и потребовал возврата уплаченных, в счет поставки данного товара, денежных средств в размере 1 580 000 руб.

При этом товар, имеющий неустранимые недостатки, а именно: профнастил окрашенный RAL 7004 С21 0,5x1000x1780 в количестве 2 700 листов в соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 принят ООО "Логистик" на ответственное хранение.

02.11.2011 ООО "Логистик" в адрес ООО "Стальнофф" направило претензию (исх. N 95), в соответствии с которой просило ООО "Стальнофф" произвести возврат денежных средств уплаченных за товар по счету N 5167 от 12.10.2011, в размере 1 580 000 руб., распорядиться судьбой товара принятого на ответственное хранение, а также произвести возмещение убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Стальнофф" своих обязательств по договору, в размере 25 500 руб., которая оставлена ООО "Стальнофф" без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-23578/2011.

В рамках указанного арбитражного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия поставленного профнастила условиям договора. Судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы: Какова действительная толщина профнастила RAL7004 C21 0,5х1000х1780 в количестве 2 700 шт.? Соответствует ли данная толщина листов профнастила и параметры вероятных от нее отклонений требованиям ГОСТ 24045-94, ГОСТ 19903-74 и иным ГОСТам, относящимся к характеристикам толщины окрашенного проката, используемого для изготовления профнастила?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении N 402 от 04.05.2012 действительная толщина профнастила марки C21 0,5х1000х1780 RAL7004 в количестве 2 700 штук, представленного на исследование определена измерительным методом и занесена в таблицу N 1. Толщина исследуемых листов профнастила марки C21 0,5х1000х1780 RAL7004 в количестве 2 700 штук и параметры предельных отклонений по толщине не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-94, ГОСТ 19904-90.

Судом было установлено, что толщина профнастила составляет 0,431 мм (округленно 0,43 мм) - толщина изделия без покрытия, которая не попадает в допуск плюс-минус 0,06 мм.

Вышеназванным решением суд взыскал с ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Логистик" 1 580 000 руб. в возврат стоимости поставленной металлопродукции, не соответствующей условиям договора N 617 от 30.08.2011.

В то же время профнастил покупателем поставщику возвращен не был, а по товарной накладной N 1700 от 12.11.2012 продан ИП Черкашиной Е.П. за 502 470,29 руб.

В связи с тем, что товар поставщику не был возвращен, последний просит взыскать с покупателя убытки в виде стоимости невозварщенного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ определено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ установлено, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от внедоговорной поставки обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, и в случае, если поставщик не распорядился товаром реализовать его или возвратить его поставщику.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из приложенной к исковому заявлению ООО "Стальнофф" квитанции (N 39800148116975) следует, что 08.11.2012 ООО "Логистик" получило копию искового заявления по настоящему делу.

Также в материалы дела представлена телеграмма от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 152), которой ООО "Логистик" уведомило ООО "Стальнофф" об удержании товара в порядке статьи 359 ГК РФ до полной оплаты задолженности.

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО "Логистик" было уведомлено о намерениях ООО "Стальнофф" возвратить товар с ответственного хранения.

Ответчик действительно имел право реализовать товар, принятый на ответственное хранение, однако осуществление данных действий незамедлительно после получения информации от поставщика о намерении забрать товар является злоупотреблением правом, предоставленным ответчику статьей 514 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах не может быть признан соответствующим добросовестному поведению ответчика интерес в незамедлительной реализации товара с целью зачета в счет вырученной суммы затрат по хранению и избежания процедуры взыскания соответствующих затрат с поставщика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 ГК РФ суд рассматривает действия ООО "Логистик", которое после получения претензии с требованием возвратить товар с ответственного хранения 12.11.2012 продало его по заниженной цене третьему лицу, как злоупотребление правом.

При определении стоимости оплаченного товара суд первой инстанции обосновано принял представленное в материалы дела ООО "Стальнофф" экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00038 от 28.02.2013, согласно которому рыночная стоимость одного погонного метра окрашенного профилированного листа С21-1000 1050 ГОСТ 24045-94 толщиной 0,40 мм по состоянию на октябрь 2011 года составила: в диапазоне от 195 руб. до 215 руб. за один погонный метр.

Указание ответчиком в товарной накладной N 1700 от 12.11.2012 на то, что им реализуется некондиционный товар, не подтверждает реальное качество товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в рамках дела N А53-23578/2011 не было сделано вывода о некачественности товара. Судом было установлено несоответствие товара установленным в договоре требованиям определенного ГОСТа. Оснований полагать товар не применимым для иных целей не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство в совокупности с выявленным злоупотреблением правом со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах расчет по рыночным ценам обоснован.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика убытки.

Судом первой инстанции также верно была определена сумма расходов, связанных с ответственным хранением спорного товара за период с момента принятия груза на ответственное хранение и его продажей и взыскано 312 156 руб. по встречному иску. Данная сумма ООО "Логистик" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-32910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов