Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/16-08 Факт непредставления обществом подлинных договора и акта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством признал его установленным и не подлежащим исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/16-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Телеант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу все подлинные документы и копии, имеющие юридическое значение, перечень которых указан в расписках от 13.06.2006 (в 10:54 внесена запись N 142 в книгу входящих документов N 22/045/2006), от 03.07.2006 (в 10:46 внесена запись N 266 в книгу входящих документов N 22/047/2006), от 13.07.2006 (в 15:30 внесена запись N 222 в книгу входящих документов N 22/042/20).

Решением названного арбитражного суда от 04.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 указанное решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена после слов "в книгу входящих документов N 22/042/20" словами "за исключением подлинных экземпляров договора от 10.11.1993 и протокола передачи (приложение к письму Госплана СССР от 03.02.1989), вместо которых выдать ООО "Фирма "Телеант" документы в виде договора от 10.11.1993, на котором изображение печатного текста, рукописной записи "10 ноября" и подписи сторон воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера), а также в виде протокола передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ, на котором подписи от имени командира в/ч 32485, командира в/ч 14355, оттиск печати в/ч 14355, изображение бланка, текста, рукописных записей воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера), а подпись от имени генерального директора "Фирма "Телеант" выполнена шариковой ручкой". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, изменяющей решение суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также указало на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 257 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел новое требование УФРС по МО, заявленное в устной форме, о признании незаконной выдачи расписки от 03.07.3006. в которой указан перечень принятых и зарегистрированных в книге учета N 22/047/2006 документов. Общество отметило, что суд апелляционной инстанции не истребовал у регистрирующего органа регистрационную книгу учета входящих документов для исследования и оценки доказательств по приему документов, принял во внимание фальсифицированную расписку от 03.07.2006. на основании которой сделал ошибочный вывод. Также общество сослалось на то. что суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на несуществующий номер дела А41-К1-13091/07.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФРС по МО просил жалобу отклонить, считая постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, для государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи от 10.11.1993, общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, предоставив ряд документов. Факт представления документов (подлинных и в копиях) удостоверен расписками в получении от 13.06.2006, от 03.07.2006 и от 13.07.2006. по которым сделаны записи соответственно 13.06.2006 в 10:54 под N 142 в книгу учета входящих документов N 22/045/2006, 03.07.2006 в 10:46 под N 266 в книгу учета входящих документов N 22/047/2006, 13.07.2006 в 15:20 под N 222.в книгу учета входящих документов N 22/042/2006.

Рассматривая заявленное обществом требование о возврате всех подлинных экземпляров и копий документов, имеющих юридическое значение, перечень которых указан в вышеупомянутых расписках о получении документов, суд первой инстанции признал доказанным факт представления на регистрацию всех необходимых документов, в том числе подлинных правоустанавливающих документов на жилое помещение - подлинного договора от 10.11.1993 и акта приема-передачи капитальных вложений. Также указал, что факт представления указанных документов (договора и акта) в подлинниках подтверждается совокупностью обстоятельств. В частности, тем, что непредставление подлинных правоустанавливающих документов согласно п. 5 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 33 приказа Минюста России от 14.09.2006 N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления регистрации. Однако по данному основанию регистрация перехода права не приостанавливалась.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное судебное решение в части, исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области А41-К2-13091/07 (ошибочно указан номер дела А41-К1-13091/07), рассмотренному по заявлению ООО "Фирма "Телеант" о признании незаконным отказа УФРС по МО в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Люберцы п/о-3, дом 84, кв. 1а, установлен факт непредставления обществом 03.07.2006 в регистрирующий орган подлинных экземпляров правоустанавливающих документов. Судебными актами по названному делу установлено, что согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЮ при Минюсте России от 05.03.2007 N 397/07 на договоре от 10.11.1993, заключенном между войсковой частью 14355, войсковой частью 32485 и ООО "Фирма "Телеант", изображение подписей от имени генерального директора ООО "Фирма "Телеант" и командиров указанных войсковых частей, оттиска печати войсковой части 14355, а также изображение печатного текста рукописной записи "10 ноября", имеющейся на договоре, воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера). На копии данного договора от 10.11.1993 изображения оттисков печати и штампа нотариуса воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера). На протоколе передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ изображения подписей от имени командира войсковой части 32485, командира войсковой части 14355, оттиска печати войсковой части 14355, а также изображение бланка, текста, рукописных записей, воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера). Подпись от имени генерального директора ООО "Фирма "Телеант" выполнена шариковой ручкой.

Поскольку факт непредставления обществом подлинных договора и акта установлен вступившими в законную силу судебными актами по названному делу А41-К2-13091/07 Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ признал его установленным и не подлежащим исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отклоняется как неосновательная.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 257 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел новое требование УФРС по МО, заявленное в устной форме, о признании незаконной выдачи расписки от 03.07.3006, в которой указан перечень принятых и зарегистрированных в книге учета N 22/047/2006 документов, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил в первую очередь их обстоятельств дела, установленных в рамках другого дела N А41-К2-13091/07 и имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не истребовал у регистрирующего органа регистрационную книгу учета входящих документов для исследования и оценки доказательств по приему документов, отклоняется как неосновательное. Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела N А41-К2-13091/07 и касающиеся подлинности представленных для регистрации документов - договора и акта, не подлежат повторному исследованию. Поэтому регистрационная книга учета входящих документов правомерно не истребовалась судом и не оценивалась при рассмотрении данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционный суд принял во внимание фальсифицированную расписку от 03.07.2006, на основании которой сделал ошибочный вывод по делу, не принимается во внимание. Факт фальсификации данной расписки в установленном порядке не установлен.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции номера дела (вместо N А41-К2-13091/07 указан N А41-К1-13091/07) не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Допущенная описка могла быть исправлена в установленном АПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-13091/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Телеант" - без удовлетворения.