Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3082/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3082/2013, 08АП-3116/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велена" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2013 года по делу N А75-396/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, корпус (строение) 1; ОГРН: 1037200639310) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 24; ОГРН: 1028600511521)

о взыскании 1 330 189 рублей 44 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 948 руб. 51 коп. за просрочку оплаты полученного товара.

Решением от 20.02.2013 по делу N А75-396/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Велена" удовлетворил частично. С ООО "Торговый дом "Боровский" в пользу ООО "Велена" взыскано 1 229 462 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 060 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска арбитражным судом отказано. ООО "Велена" из федерального бюджета возвращено 782 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 N 65.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Велена" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с 23.09.2010 (на следующий день после передачи товара), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 24.07.2012 составит 1 251 948 руб. 51 коп. (1 247 684,40 + 3 432,18 + 831,93). Обращает внимание на то, что покупатель (ответчик) на протяжении длительного времени (почти 2 года) принятые в добровольном порядке обязательства не исполнил, задолженность была взыскана в судебном порядке.

ООО "Торговый дом "Боровский" в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить. Указывает, что с момента, когда ООО "Велена" узнало о нарушении своего права, прошло значительное время, однако, истец обратился в суд лишь в январе 2013 года, то есть своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Торговый дом "Боровский", свидетельствую о возможном снижении размера ответственности должника. Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена завышенная учетная ставка банковского процента, поскольку с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка в размере 8,25 %.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-7602/2011 с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взыскан долг в размере 8 430 276 руб. 40 коп. за поставленный товар. Решением установлено, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп. и оформленными к ней справками. Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2012, решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7602/2011 оставлены без изменения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "Велена" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 948 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-7602/2011 (л.д. 14-19, 56-63) установлена обязанность ответчика оплатить задолженность в сумме 8 430 276 рублей 40 копеек за товар, поставленный ответчику истцом по товарной накладной N 283 от 22.09.2010.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласно представленным материалам задолженность погашена ответчиком 24.07.2012 (платежные поручения, л.д. 64-68).

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении периода просрочки истец не учел следующее.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

По общему правилу, установленному статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, иной порядок расчетов сторонами согласован не был.

Поэтому при определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными разъяснениями, установив, что просрочка наступила не ранее 27.09.2010 (22.09.2010 (дата передачи товара) + 2 дня на проведение расчетов (23.09, 24.09) с учетом того, что 25.09, 26.09. - выходные дни.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства, составляет 1 229 462 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- с 27.09.2010 по 20.07.2012, 654 дня, на сумму долга 8 430 276 рублей 40 копеек, ставка 8% годовых, всего 1 225 200 рублей 17 копеек;

- с 21.07.2012 по 23.07.2012, 3 дня, на сумму долга 5 148 240 рублей 46 копеек, ставка 8% годовых, всего 3 432 рубля 16 копеек;

- с 24.07.2012 по 24.07.2012 (24.07.2012 долг погашен полностью), 1 день, на сумму долга 3 734 679 рублей 95 копеек, ставка 8% годовых, всего 829 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Велена" не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Доводы ООО "Торговый дом "Боровский" о применении истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной учетной ставки банковского процента, мотивированного ссылкой на то, что с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена процентная ставка в размере 8,25 %, также подлежит отклонению, поскольку при расчете истцом применена ставка в размере 8% годовых (л.д. 87-88).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты, равно как и уменьшения размера ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения процентов, так как несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8%), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для применения иной ставки процентов не имеется.

Доводы подателя жалобы ООО "Торговый дом "Боровский" о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, с целью увеличить размер убытков, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правами. В настоящем случае длительная просрочка исполнения обязательств имела место вследствие действий самого ответчика, который необоснованно уклонялся от оплаты. Обязанность оплатить полученный товар возникла в силу закона с момента его получения, а с не момента, когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "Боровский" и ООО "Велена" представили копии платежных поручений.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 и от 07.05.2013 оригиналы платежных поручений подателями жалоб в материалы дела не представлены, с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующих размерах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2013 года по делу N А75-396/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева