Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6314/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-37082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.12.2012 N 116 - Веретенникова М.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (S.R.L.) "TR-AUTO"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37082/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (S.R.L.) "TR-AUTO"

к заинтересованному лицу - Южному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (S.R.L.) "TR-AUTO" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 06.12.2012 N 2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности события и состава вмененного обществу правонарушения.

ООО (S.R.L.) "TR-AUTO" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 22.10.2012 бортовой журнал находился на другом транспортном средстве, которое осуществляло перевозку по маршруту Латвия - Молдова, и не мог находиться в период с 21.10.2012 по 25.10.2012 на спорном транспортном средстве.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что у водителя должен был быть бортовой журнал на международную перевозку, который на момент проверки отсутствовал, разрешение на проезд транзитом тоже отсутствовало.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является в силу статьи 156 АПК РФ процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 в 14 часов 33 минуты на стационарном посту СПВК-3 (Ростов) на 221 км автострады "М-21" при проверке транспортного средства марки "Рено" государственный регистрационный знак CSII008, принадлежащего ООО (S.R.L.) "TRAUTO" под управлением водителя Негруб Г.К., государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН было установлено, что указанным автотранспортным средством осуществлялась международная перевозка при отсутствии соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства.

25.10.2012 административным органом вынесено определение о проведении административного расследования. Рассмотрение дела назначено на 20.11.2012.

Письмом от 13.11.2012 общество известило госинспектора об отсутствии возможности прибыть в назначенное время в административный орган для участия в административном расследовании. Общество также просило принять во внимание письменные пояснения об отсутствии вины общества и признание водителем своей вины по причине того, что бортовой журнал был забыт им в мете погрузки на территории России.

По результатам административного расследования административный орган вынес протокол N 2 от 22.11.2012 (л.д. 48-50) и постановление N 2 от 06.12.2012 (л.д. 43-45) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ составляет осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Санкцией данной нормы предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи определено, что международные автомобильные перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории РФ осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями. Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно положениям статьи 5 данного закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

В целях исполнения статьи 2 Закона N 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки.

В пункте 5 названного Перечня указано, что разрешение на проезд автотранспортного средства по территории иностранного государства (российское, иностранное разрешение) или разрешение EKMT (многостороннее), либо специальное разрешение (российское разрешение со специальной отметкой) на перевозку в/из 3-их стран.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривается компанией, общество осуществляло международную автомобильную перевозку грузов. Указанное разрешение на автотранспортном средстве отсутствовало, что обществом не оспаривается, поскольку бортовой журнал на международную перевозку товаров водитель забыл забрать с места погрузки в г. Воронеже.

При таких обстоятельствах событие вмененного правонарушения доказано материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из товаросопроводительных документов, перевозка осуществлялась обществом, допуск к перевозке водителя также осуществлен обществом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вина компании в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела.

Указанные выше обстоятельства образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель компании был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела информационное письмо (л.д. 28).

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 400 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-37082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева