Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3097/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А66-7864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" директора Снегирева О.В. на основании протокола от 21.12.2009 N 3, от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" директора Гущина С.В. на основании протокола от 25.06.2012 N 1, Городилова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-7864/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (ОГРН 1026900566340, далее - ООО "ИБФ "Темп-Инвест", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (ОГРН 1026900535188, далее - ОАО "ЦНИИШВ", Институт) о признании договора уступки права требования от 05.05.2012 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лен плюс" (ОГРН 1046900056279, далее - ООО "Лен плюс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спутник" (ОГРН 1026900509591, далее - ООО "ИК "Спутник").

Определением суда от 13.09.2012 по ходатайству истца ООО "Лен плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прометей" (ОГРН 1026901536420, далее - ЗАО "Прометей", должник).

Решением суда от 15.03.2013 договор уступки права требования от 05.05.2012 N 4, заключенный между ООО "Лен плюс" и ОАО "ЦНИИШВ", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Лен плюс" в пользу Института взыскано 504 410 руб. 82 коп., на ООО "Лен плюс" возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность ЗАО "Прометей" в размере 504 410 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 6544 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 2000 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Институт с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Руководитель Института Гущин Сергей Валерьевич стороной спорной сделки не является, в родственных отношениях с руководителем ООО "Лен плюс" не состоит, долей в уставном капитале ООО "Лен плюс" не обладает. Считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку положения данного Закона имеют иные цели и сферу правового регулирования. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов Фирмы как акционера Института совершением оспариваемой сделки, а также причинение убытков ОАО "ЦНИИШВ" и его акционерам. Указывает, что планом внешнего управления должника предусматривается полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Прометей", за счет продажи имущества должника. По мнению апеллянта, нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения кредиторской задолженности ЗАО "Прометей", уступленной Институту по оспариваемой сделке. Полагает, что при оценке экономической целесообразности совершения сделки судом не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возможность начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Института поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИБФ "Темп-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ОАО "ЦНИИШВ", представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по делу N А66-2356/2010 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прометей".

Определением суда от 09.04.2010 в отношении ЗАО "Прометей" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ИК "Спутник" в сумме 20 532 руб. 79 коп. Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда от 22.10.2010 отменено, в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО "ИК "Спутник" в сумме 3 375 444 руб. 33 коп.

Между ООО "ИК "Спутник" (Цедент) и ООО "Лен плюс" (Цессионарий) 10.08.2011 заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил ООО "Лен плюс" право требования к должнику на сумму 3 375 444 руб. 33 коп.

Определением суда от 12.09.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ИК "Спутник" в реестре требований кредиторов ЗАО "Прометей" на правопреемника - ООО "Лен плюс".

Впоследствии между ООО "Лен плюс" (Цедент) и ОАО "ЦНИИШВ" (Цессионарий) 05.05.2012 заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого ООО "Лен плюс" уступило Институту право требования к ЗАО "Прометей" на сумму 504 410 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора уступки Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемое право 504 410 руб. 82 коп.

Факт перечисления ОАО "ЦНИИШВ" денежных средств ООО "Лен плюс" в счет исполнения указанного договора подтверждается материалами дела (т. 1, л. 29) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест", являясь акционером ОАО "ЦНИИШВ", владеющим 20% обыкновенных акций Института, считая, что договор уступки прав от 05.05.2012 заключен с нарушением требований статьи 83 Закона N 208-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица приводится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом к аффилированным лицам юридического лица относятся, в частности, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ определены признаки, при которых совокупность физических и (или) юридических лиц признается группой.

Так в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 названной статьи к одной группе лиц относятся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.

Судом установлено, что Гущин С.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом ОАО "ЦНИИШВ", а также владел совместно с супругой пакетом акций Института в размере 59,41%, таким образом в силу статьи 4 Закона N 948-1, пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ являлся аффилированным лицом по отношению к Институту, составляя с ОАО "ЦНИИШВ" одну группу лиц.

Кроме того, Институт на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с ООО "Лен плюс", поскольку является учредителем данного общества (т. 1, л. 149-163) с размером доли в уставном капитале, равным 99,94% (т. 1, л. 34, 36-43). Таким образом, ООО "Лен плюс" в силу абзацев шестого, седьмого статьи 4 Закона N 948-1 относится к аффилированным лицам ОАО "ЦНИИШВ".

При изложенных обстоятельствах, а также поскольку в силу абзаца шестого статьи 4 Закона N 948-1 и пункта 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ Институт, ООО "Лен плюс" и Гущин С.В. являются аффилированными лицами, составляющими одну группу лиц, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В материалах дела отсутствует решение совета директоров Института, общего собрания акционеров Института об одобрении оспариваемого договора уступки прав требования как сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

При этом обстоятельств, предусмотренных абзацами с четвертого по седьмой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, исключающих возможность признание сделки с заинтересованностью недействительной, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Апеллянтом наличие данных обстоятельств суду не доказано.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения его имущественных прав как акционера ОАО "ЦНИИШВ" вследствие совершения оспариваемой сделки, а также убыточности сделки для Института не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В данном случае судом установлено, что в отношении ЗАО "Прометей", право требования к которому приобрело ОАО "ЦНИИШВ" в результате заключения спорного договора уступки права требования, в марте 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В этой связи судом обоснованно принят во внимание довод истца о затруднительности взыскания кредиторской задолженности с ЗАО "Прометей".

При этом ссылка апеллянта на то, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, план которого предусматривает полное погашение кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ЗАО "Прометей", не принимается апелляционным судом.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом 15.09.2011. Данная процедура установлена на срок 18 месяцев.

Таким образом, на настоящий момент данная процедура длится уже более полутора лет, вместе с тем доказательства того, что в ходе процедуры внешнего управления осуществлялось погашение кредиторской задолженности и предусмотренные планом внешнего управления мероприятия имели положительный экономический результат, повлекли восстановление платежеспособности должника, суду не представлены.

В свете изложенного, а также с учетом того, что договор уступки прав требования является возмездным, право требования кредиторской задолженности ЗАО "Прометей" приобретено Институтом у ООО "Лен плюс" по номинальной стоимости данной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом экономической нецелесообразности оспариваемой сделки. Ввиду отсутствия доказательств реальности погашения задолженности ЗАО "Прометей", ликвидности приобретенного Институтом актива, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения имущественных прав акционеров ОАО "ЦНИИВШ" в результате заключения спорной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый договор уступки прав требования, вопреки доводам апеллянта, является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований статьи 83 Закона N 208-ФЗ, экономически невыгоден для Института, суд правомерно удовлетворил требования Фирмы о признании данного договора недействительным.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЦНИИШВ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-7864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева