Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2339/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А68-10477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) - Новиковой О.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озерки" (д. Озерки Тульской области, ИНН 7116501880, ОГРН 1087154033702) - Клепикова А.А. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения культуры "Спасское централизованное клубное объединение", муниципального учреждения культуры "Новомосковская библиотечная система", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-10477/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новомосковская тепловая компания" (далее -истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически полученную тепловую энергию в сумме 1 483 809 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 62).

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 58). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 70). По мнению заявителя, выводы суда области о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии не подтверждены документально, поскольку в спорный период обществом не осуществлялась предпринимательская или иная хозяйственная деятельность в спорных помещениях. Заявитель также не согласен с выводом суда о заключенности между сторонами договора на снабжение тепловой энергии. Общество указывает, что истец подавая тепловую энергию и не получая оплату за нее, имел возможность прекратить подачу ресурса, однако указанным правом не воспользовался.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи имущества от 22.10.2008 N 1 приобрел право собственности на нежилое отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание общей площадью 1018,8 кв.м, расположенное по адресу: дер. Озерки, ул. Центральная, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2008).

Ответчик письмом от 18.11.2010 N 116 обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение вышеназванного здания, указав, что оплату ответчик гарантирует.

Однако направленные ему истцом проекты договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и соглашения N 1 о внесении изменений в договор ответчик не подписал и не вернул истцу.

Факт ежемесячного направления ответчику в период с ноября 2010 по апрель 2012 счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки подтвержден представленными истцом списками заказных писем с уведомлением. Ответчик указанные документы не подписывал, не возвращал истцу и не производил оплату.

Претензии истца от 08.04.2011 N 601 и 12.05.2012 N 1498 ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку обществом не произведена оплата фактически полученного ресурса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт направления ответчиком заявления с просьбой заключить договор подтвержден материалами дела и, подтвержден последним в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком следует считать заключенным в силу статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по подаче тепловой энергии в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ, которые направлены заявителю заказными письмами и последним не подписаны и не оплачены. При этом каких-либо претензий относительно выставленных актов и счетов обществом заявлено не было.

Объем поданного ресурса рассчитан истцом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем России 6.05.2000 и инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной, приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Тарифы для оплаты потребленной энергии определены постановлениями департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010 N 35/6, от 27.12.2010 N 35/7 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области", постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 N 48/3 " О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей Тульской области".

Кроме того, судом области при вынесении решения учтено также и то обстоятельство, что в принадлежащем ответчику здании в спорный период были расположены третьи лица, с которыми у истца имелись договорные отношения на снабжение тепловой энергии, и которым она фактически поставлялась (т. 1, л. д. 91, 105). Согласно представленному техническому паспорту на здание ответчика в нем проведено центральное отопление от котельной (т. 1, л. д. 121).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что фактически ответчиком потреблена тепловая энергия на отопление принадлежащего ему здания.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Порядок расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность в спорный период по адресу: дер. Озерки, ул. Центральная, д. 7 не имеет правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что тепловая энергия не поставлялась на указанный объект.

Факт подачи тепловой энергии в указанное здание подтвержден документально (договоры с третьими лицами, находившимися в том же здании, оплачивавших поставленный ресурс), доказательств того, что помещения, занимаемые обществом, обособлены от единой системы теплоснабжения или предусматривают автономное отключение теплоснабжения, как и доказательств проведения каких-либо работ по изменению схемы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из технического паспорта здания следует, что вся система отопления этого здания запитана от котельной (т. 1 л. д. 125).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отказе от заключения договора на теплоснабжение или о прекращении подачи коммунального ресурса ответчик к истцу не обращался. Действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность обратиться к компании с соответствующими претензиями при получении, по его мнению, необоснованно выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-10477/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина