Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6033/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-7978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 21.12.2012 N 15л/2013 - Сологуб Р.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.02.2011 N 29 - Лукьянов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2013 по делу N А32-7978/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний, выданных отделом надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 03.02.2012 N N 2/1/1, 2/1/2, 2/1/3.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки административный орган допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки.

Отдел надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества отказать. Указывает, что о проведении плановой проверки общество извещено посредством размещения плана проверок на год сети Интернет, а также направлением факсового извещения.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что телефон общества был установлен при исследовании сайта общества в сети Интернет. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27.12.2011 N 2 проведена внеплановая выездная проверка в области пожарной безопасности помещений общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 46, ул. Коммунистическая, 51, ул. Первомайская, 204. Срок проверки - с 17.01.2012 по 13.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 2, вынесены предписания от 03.02.2012 NN 2/1/1, 2/1/2, 2/1/3 по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по проверке и недействительными выданных по итогам проверки предписаний.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда о допущенных административным органом грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ соответствующими закону в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Административный регламент МЧС, утвержденный приказом от 28.06.2012 N 375, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному надзору за выполнением требований пожарной безопасности, устанавливает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание по устранению нарушений (пункт 59 регламента).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Административный орган считает, что общество было уведомлено о проверке 28.12.2011 направлением распоряжения от 27.12.2011 N 2 по факсу, отчеты приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 116-117). Как следует из отчета, направленные документы приняты факсом в режиме "автомат".

При этом относимость телефонных номеров, на которые направлены уведомления, административным органом не подтверждена. Общество получение уведомлений отрицает. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества и его филиалов также указанных номеров не содержит.

Представитель административного органа указал, что номера телефонов установлены обращением на "горячую линию" и на сайт общества, однако никаких доказательств в обоснование своего довода не представил.

Таким образом, выводы суда о том, что административный орган допустил грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, соответствует материалам дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является результатом проверки.

Поскольку плановая выездная проверка общества проведена административным органом с грубым нарушением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал предписания от 03.02.2012 NN 2/1/1, 2/1/2, 2/1/3 недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2013 по делу N А32-7978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица