Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6838/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А01-2293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Григорян К.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 по делу N А01-2293/2012

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне

при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о расторжении договора аренды и обязании вернуть недвижимое имущество

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне (далее - ИП Григорян К.П., предприниматель, ответчик) при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (далее - управление), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о расторжении договора аренды и обязании вернуть недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 года исковые требования комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что строительство нежилого здания общей площадью 221, 7 на земельном участке общей площадью 1 130 кв.м., относящемся к Зоне Р-2 не допустимо, и нарушен максимальный процент застройки на сооружения в границах земельного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.2 договора содержит ссылку на возможность осуществления строительства на спорном земельном участке, необоснован, так как земельный участок формировался и предоставлялся арендатору для целей, не связанных со строительством, и возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, противоречит действующему земельному законодательству. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земли, находящейся в государственной собственности для целей строительства. Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушает охраняемые законом права других лиц, которые вправе претендовать на данный земельный участок либо возражать против его предоставления для целей строительства. Заявитель также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25.03.2012 N 315 ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 1 130 кв.м., относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0516213:20, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я набережная, 8-в для размещения спортивной площадки.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка N 001023 от 25.03.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0516213:20, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я набережная, 8-в, для размещения спортивной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 130 кв.м., экспликация земель указана в приложении к договору.

Согласно разделу 2 договора срок аренды участка устанавливается до 25.03.2015 г.

Права и обязанности сторон по договору регламентированы разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 8 договора арендатор обязан приступить к использованию (строительству) земельного участка в течение 1 года.

Как следует из материалов дела договор был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 25 марта 2010 года спорный земельный участок был передан арендатору передан.

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 22.07.2011 N 741 был изменен разрешенный вид использования земельного участка на "для размещения складских объектов".

На основании указанного распоряжения в договор аренды были внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением N 001833-д от 11.10.2011.

В последствие указанное распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям об изменении разрешенного вида использования было отменено.

В период действия договора аренды земельного участка ответчиком на спорном земельном участке было возведено здание кафетерия без разрешительной документации. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу N 2-22/2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, объект незавершенного строительства недвижимого имущества, возведенный Григорян К.П., на земельном участке по ул. 2-ой набережной, 8-в в г. Майкоп, был признан самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал Григорян К.П. осуществить снос самовольной постройки за свой счет. На основании указанного решения Майкопского городского суда был выдан исполнительный лист N ВС 011923367 от 11.05.2012 и возбуждено исполнительное производство от 18.05.2012 N 43411/12/12/01.

18.07.2012 Комитетом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о демонтаже возведенного строения в срок до 22.08.2012 и возвращении арендодателю земельного участка. Как следует из текста письма, одновременно с ним ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу N 2-22/2012 было исполнено Григорян К.П., что подтверждается справкой, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр сведений, о прекращении существования объекта учета N 0100/401/2012-72012 от 27.11.2012, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 43411/12/12/01 от 05.03.2013.

Полагая, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушении договора аренды земельного участка.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением осуществить демонтаж строений в срок до 22.08.2012.; вместе с ней ответчику был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о соблюдении комитетом претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего вывод суда первой инстанции о не соблюдении такового не соответствует материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста договора аренды следует, что участок предоставляется для размещения спортивной площадки (пункт 1.1), кроме того указанный договор содержит ссылку на возможность осуществления строительства спортивной площадка на арендованном земельном участке (пункт 8.2 договора).

Реализуя предусмотренное договором аренды права, ответчик в порядке, установленном действующим законодательством, обратился в уполномоченный орган МО "Город Майкоп" за разрешением на строительство. Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU010301000-338 от 26.12.2012, управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", разрешено строительство спортивной площадки по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8-в в квартале 653-в.

Ответчиком получена проектная документация на строительство спортивной площадки по ул. 2-я Набережная, 8-в г. Майкоп, а также градостроительный план земельного участка, и осуществлено строительство спортивной площадки на спорном земельном участке.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU01301000-4 от 05.02.2013 управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" разрешило Григорян К.П. ввести в эксплуатацию объект капитального строительства "Спортивная площадка", расположенный по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я набережная, 8-в в квартале 653-а. На основание указанных выше разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, за Григорян Каринэ Погосовной было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 01-АА 483530 от 28.02.2013 г.

Доказательств признания разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию несоответствующими действующему законодательству, равно как и доказательств их отмены истцом и третьими лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик использует спорный земельный участок согласно условиям договора аренды в соответствии с его целевым назначением.

То обстоятельство, что в период действия договора аренды земельного участка ответчиком на спорном земельном участке было возведено здание кафетерия без разрешительной документации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований комитета, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу N 2-22/2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, объект незавершенного строительства недвижимого имущества, возведенный Григорян К.П., на земельном участке по ул. 2-ой набережной, 8-в в г. Майкоп, был признан самовольной постройкой. Суд обязал Григорян К.П. осуществить снос самовольной постройки за свой счет. На основании указанного решения Майкопского городского суда был выдан исполнительный лист N ВС 011923367 от 11.05.2012 и возбуждено исполнительное производство от 18.05.2012 N 43411/12/12/01.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу N 2-22/2012 было исполнено Григорян К.П., что подтверждается справкой, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр сведений, о прекращении существования объекта учета N 0100/401/2012-72012 от 27.11.2012, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 43411/12/12/01 от 05.03.2013.

Доводы истца о том, что поскольку земельный участок сформирован в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, на нем не допускается размещение объектов капитального строительства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я набережная, 8-в в квартале 653-а, земельный участок относится к зоне Р-2 (зона городского/ сельского озеленения); разрешенное использование земельного участка: для размещения спортивной площадки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утверждёнными решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс зона Р-2 выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта. К числу основных видов разрешенного использования недвижимости в этой зоне наряду с другими, отнесены и спортивные площадки. Кроме того, собственно текст договора аренды (пункт 8.2) содержит ссылку на возможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком строительства спортивной площадки совершено в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитетом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, в силу чего в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 по делу N А01-2293/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 года по делу N А01-2293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова