Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8570/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-69885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Жарков А.К. - директор, Кольцов Г.А. - по доверенности от 02.11.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8570/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69885/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Транс Неруд", место нахождения: 428018, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, офис 301, ОГРН 1122130005392

к ООО "ОТК-Логистика", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 64, пом. 7Н, ОГРН 1117847472302

о взыскании 6 080 685 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Неруд", 428018, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, офис 301, ОГРН 1122130005392, (далее - истец, ООО "Транс Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Логистика", 191002, г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 64, пом. 7Н, ОГРН 1117847472302, (далее - ответчик, ООО "ОТК-Логистика") 3 403 500 руб. задолженности за товар, не переданный по договору поставки от 29.06.2012 N 26В, 2 625 000 руб. убытков и 52 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2013 требования истца удовлетворены частично, с ООО "ОТК-Логистика" в пользу ООО "Транс Неруд" взыскано 3 403 500 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 973,83 руб. государственной пошлины, с истца - 23 459,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс Неруд" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2013 в части отказа во взыскании с ответчика 2 625 000 руб. убытков и 52 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы утверждает о неправомерном взыскании с ООО "Транс Неруд" в доход федерального бюджета 23 459,59 руб. государственной пошлины ввиду ее оплаты в полном объеме при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "ОТК-Логистика".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 26В (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу щебень гранитный фракционный (далее - товар), а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ориентировочный объем поставки определяется по заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется равномерно в течение навигации 2012 года.

Цена на продукцию является договорной и оговаривается в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов, денежными средствами на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в протоколе согласования цены.

Письмом от 21.08.2012 исх. N 14 (представлено в материалы дела ответчиком в электронном виде, л.д. 82-84 тома 1) истец направил в адрес ответчика заявку о поставке в его адрес до конца 2012 года щебня шлакового марки 800-1000 фр. 20-40 мм. 17 500 тонн и фр. 40-70 мм 17 500 тонн, всего 35 000 тонн по цене 725 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%), а также щебня гранитного марки 1 200 и выше фр. 5-20 мм. По цене 1 100 рублей, всего - 35 000 тонн по цене 725 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%).

21.08.2012 сторонами подписан протокол согласования цены (л.д. 18.1 (оборот) тома 1, л.д. 16 тома 2), согласно которому истец и ответчик согласовали поставку щебня шлакового фр. 20-40 мм. и фр. 40-70 мм партиями по 7 000 тонн (всего 35 000 тонн) по цене 725 рублей за 1 тонну на условиях 100% предоплаты, а также определили, что протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей.

Платежными поручениями от 28.08.2012 N 000039 и от 29.08.2012 N 000040 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 4 503 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагая, что договор между сторонами расторгнут ввиду грубого нарушения ответчиком принятых на себя встречных обязательств, ООО "Транс Неруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду частичного возврата ответчиком, перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств, фактически на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ООО "ОТК-Логистика" перед ООО "Транс Неруд" составила 3 403 500 руб., что также не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя названные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания означенной суммы, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии со стороны ООО "ОТК-Логистика" неправомерных действий в ходе исполнения договора поставки, оснований для взыскания с ответчика 2 625 000 руб. убытков и 52 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В свою очередь частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 2.10 договора поставки, согласно которому оплата осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов, денежными средствами на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в протоколе согласования цены, сформулирован однозначно и не допускает двоякого толкования.

Следовательно, учитывая, что подписанным сторонами протоколом согласования цены от 21.08.2012, являющимся основанием для проведения взаимных расчетов и платежей, поставка щебня шлакового фр. 20-40 мм. и фр. 40-70 мм партиями по 7 000 тонн (всего 35 000 тонн) по цене 725 рублей за 1 тонну согласована ООО "ОТК-Логистика" и ООО "Транс Неруд" на условиях 100% предоплаты, истец с момента его подписания в разумный срок обязан был перечислить на расчетный счет ответчика 25 375 000 руб. (725х35 000), что не исполнено последним.

Доводы истца о согласовании сторонами иных сроков поставки товара и платежей со ссылкой на графики от 21.08.2012 (л.д. 20 (оборот) тома 1) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, вопреки положениям пункта 8.2 договора поставки, означенные графики не подписаны сторонами, а факт их направления сторонами друг другу по электронной почте в силу условий договора не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу части 2 статьи 487 и части 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара.

Кроме того, указанное право ответчика прямо предусмотрено пунктами 5.1 и 5.1.2 договора поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ООО "ОТК-Логистика" ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, а также непредставление истцом в материалы дела доказательств направления в его адрес требований о поставке оплаченной части товара или о возврате суммы предоплаты в размере 4 503 500 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.12.2012.

Относительно заявленных истцом к взысканию с ответчика 2 625 000 руб. убытков, связанных с приобретением ООО "Транс Неруд" товара у другого лица по более высокой цене после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства ООО "ОТК-Логистика", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 15, 65 АПК РФ истец не доказал ни нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, ни причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательства, а потому суд первой инстанции также правомерно отказал ООО "Транс Неруд" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Однако, доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Транс Неруд" в доход федерального бюджета 23 459,59 руб. государственной пошлины, апелляционная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2012 N 111 (л.д. 8 тома 2), которое отвечает всем требованиям, установленным пунктом 5.3. Положения Банком России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, и свидетельствует об оплате истцом госпошлины в полном объеме при подаче заявления в суд.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Транс Неруд" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 53 404 руб. подлежали пропорциональному распределению между сторонами путем отнесения на ООО "Транс Неруд" 23 512 руб. и взыскания с ответчика в его пользу 29 891 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу истца в указанной части следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела с ООО "ОТК-Логистика" в размере 29 973,83 руб., с ООО "Транс Неруд" в размере 23 459,59 руб.

По результатам рассмотрения жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69885/2012 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29973 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Логистика" и в размере 23459 руб. 59 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд".

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" государственную пошлину в сумме 29 891 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 512 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транс Неруд".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя жалобы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Б. Лопато

Судьи

Г. В. Борисова И. Г. Савицкая