Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2416/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А23-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российского Сельскохозяйственного банка" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Калужского регионального филиала и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-9/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 3-1102.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ, и нарушением управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности необоснован и не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что включение в типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку указанная форма в соответствии с требованиями части 1 статьи 435 Гражданского кодекса является офертой.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведенной в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 плановой выездной проверки банка установлено включение в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом -"Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" N 132-П", утвержденное приказом ОАО "Россельхозбанка" от 24.05.2012 N261-ОД, условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением обязательных требований статей 235, 450, 606, 614, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 867 и выданном управлением предписании об устранении выявленных нарушений от 03.12.2012 N 655-07.

Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом управления 10.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 152, согласно которому:

- пункт 2.2.5 договора аренды содержит условие о том, что банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица. Данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг Банком при допуске второго лица не оказывается.

- пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в сумме рублей, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора. Никаких иных платежей, кроме тех, которые установлены в статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Действия банка по взиманию страхового депозита, дополнительной платы за дополнительное лицо за допуск к ячейке одновременно с клиентом, неправомерны и ущемляют права потребителя.

-пункт 2.2.6 договора аренды в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие о том, что банк вправе: удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору. Пункт 2.2.6 договора аренды содержит условие, ущемляющее права потребителей.

- пунктом 6.6 договора аренды в нарушение статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 от 07.02.1992 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается. Пункт 6.6 договора содержит условие, ущемляющее права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 N 3-1102 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд указал на нарушение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае управление должно доказать наличие в действиях общества состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, управлением сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом. Условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Включение в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что типовая форма договора в соответствии с требованиями части 1 статьи 435 Гражданского кодекса является офертой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях. Однако факты заключения кредитных договоров в оспариваемом постановлении не отражены.

Договоров, заключенных с физическими лицами на основании типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 29.11.2012 представителю банка немедленно после окончания проверки не вручен и направлен почтой лишь на следующий день. При этом в акте нет записи, что лицо, участвующее в проверке, отказалось знакомиться с актом и получить его в день проведения проверки.

Кроме того, принявшему участие в составлении протокола об административном правонарушения от 10.12.2012 N 152 представителю банка по доверенности Гнатенко К.О. в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены его процессуальные права и не взяты объяснения по существу вменяемых банку нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая отсутствие в действиях банка события административного правонарушения, правомерно признал требования банка обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина