Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-1670/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-14955/2011к20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кулеша А.В. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Александровой Н.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012, Тумановой И.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-14955/2011к20, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна (ИНН 245200259579, ОГРНИП 304245228700043) (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227 на стр.33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник - индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.01.2013.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны продлен на четыре месяца до 28 мая 2013 года.

09.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича на действия бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 жалоба конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича принята к производству.

14.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой он просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившиеся в:

- необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 жалоба кредитора Тимофеева Георгия Александровича принята к производству, объединена с жалобой конкурсного управляющего Чурбакова А.А. (N А33-14955/2011к20) для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А33-14955/2011к20.

В судебном заседании 22.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета жалобы конкурсного управляющего как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, согласно которому он просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Кулеша А.В, выразившиеся в:

- необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича отказано.

В удовлетворении жалобы кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Чурбаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Кулешом А.В. своих обязанностей опровергаются материалами дела:

- 10.07.2012 печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не передавались. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом от 23.08.2012 АС N 004296939;

- Кулешом А.В. была обеспечена передача только 2 объектов недвижимости, передача оставшихся 6 единиц не была обеспечена арбитражным управляющим. Акт от 29.01.2013 подтверждает факт отсутствия большей части конкурсной массы должника и факт бездействия арбитражного управляющего Кулеша А.В.;

- у арбитражного управляющего имелась информация о наличии иных активов индивидуального предпринимателя Потехиной И.А., помимо указанных в инвентаризационной описи и являющихся предметом залога, в то же время каких-либо действий по их розыску Кулеш А.В. не предпринял.

Арбитражный управляющий Кулеш А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее:

- документы должника, имевшиеся у Кулеша А.В., были переданы Чурбакову А.А. лично по акту приема-передачи 10.07.2012. Иных документов, в том числе бухгалтерских, печатей, штампов у Кулеша А.В. не имелось, они должником не передавались;

- имущество индивидуального предпринимателя Потехиной И.А. было передано Чурбакову А.А. 29.01.2013. До этого, в июле 2012 года Чурбакову А.А. было письменно предложено прибыть в г. Железногорск для принятия объектов недвижимости и громоздких предметов, входящих в конкурсную массу. Имущество должника находилось у него на хранении. Уведомления о времени и дате передачи имущества с июля 2012 по январь 2013 года Кулешу А.В. не поступало. Чурбаков А.А. пренебрегал обязанностью принять имущество должника в свое ведение;

- имущество должника, обнаруженное в ходе наблюдения, Кулешом А.В. как временным управляющим инвентаризировано и включено в конкурсную массу, составлена инвентаризационная опись. До момента передачи имущество находилось на ответственном хранении у Потехиной И.А. В январе 2013 года все имущество, указанное в инвентаризационной описи, было передано по акту приема-передачи от Кулеша А.В. к Чурбакову А.А.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулеш А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник - индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Конкурсный управляющий Чурбаков Анатолий Андреевич, индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых указали на следующее:

1) 10.07.2012 и.о. конкурсного управляющего Кулеш А.В. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Чурбакову А.А. следующие документы: реестр требований кредиторов должника, отчеты об оценке имущества должника за N 209/12 и N 210/12, инвентаризационная ведомость основных средств, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, письмо отдела судебных приставов по г. Железногорску, ответы от ИФНС по г. Железногорску, отдела ГИМС по Красноярскому краю, требование Управления Пенсионного фонда в г. Железногорске, заявление о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя в количестве 22 штук. Печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему не передавались.

19.07.2012 конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. в адрес Кулеша А.В. направлен запрос о предоставлении недостающей информации и документов.

06.08.2012 от Кулеша А.В. получен ответ, в котором сообщается, что 10.07.2012 им по акту приема-передачи переданы документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе переданы инвентаризационная опись имущества должника, принято конкурсным управляющим имущество, переданное на хранение должнику, о чем в описи сделана соответствующая запись. Также сообщается, что принять имущество лично возможно из ответственного хранения должника, и готовность и.о. конкурсного управляющего лично присутствовать при передаче имущества.

По мнению конкурсного управляющего Чурбакова А.А., из содержания данного ответа следует отсутствие намерений и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В. осуществить передачу не переданного имущества должника, а также печатей, штампов и бухгалтерских документов.

В связи с тем, что Кулеш А.В. не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также не обеспечил передачу печатей и имущества должника конкурсный управляющий Чурбаков А.А., индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. считают, что арбитражным управляющим Кулешом А.В. допущены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) Неизвестно местонахождение имущества, указанного в инвентаризационной ведомости основных средств, переданного конкурсному управляющему Чурбакову А.А. (за исключением недвижимого имущества), в связи с чем заявители полагают, что арбитражным управляющим Кулешом А.В. допущены нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) Оценка имущества должника произведена 08.02.2012 согласно отчету об оценке от 08.02.2012 N 209/12 и отчету об оценке от 08.02.2012 N 210/12. Тем не менее, по мнению конкурсного управляющего Чурбакова А.А., в нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и.о. конкурсного управляющего Кулешом А.В. не были подготовлены и представлены для согласования кредиторам предложения о продаже имущества должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Конкурсный управляющий Чурбаков А.А., кредитор - индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившиеся в необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между арбитражным управляющим Кулешом А.В. и конкурсным управляющим должника Чурбаковым А.А. подписан акт приема-передачи документации индивидуального предпринимателя Потехиной И.А., согласно которому конкурсный управляющий принял документацию должника (в том числе реестр требований кредиторов на 04.07.2012, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 209/12, N 210/12, инвентаризационную ведомость основных средств от 16.01.2012 N 1, постановления службы судебных приставов и т.д.).

Письмом от 19.07.2012 конкурсный управляющий Чурбаков А.А. предложил арбитражному управляющему Кулешу А.В. обеспечить передачу материальных активов должника, составляющих конкурсную массу.

Письмом, направленным конкурсному управляющему Чурбакову А.А. 06.08.2012, арбитражный управляющий Кулеш А.В. сообщил, что 10.07.2012 им по акту приема-передачи переданы имеющиеся документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе передана инвентаризационная опись имущества должника, переданного на ответственное хранение должнику, о чем сделана соответствующая запись. Кроме того, в письме сообщено, что лично принять имущество из ответственного хранения должника конкурсный управляющий может, предварительно договорившись с должником, и, заказав пропуск проезда на территорию ЗАТО г. Железногорск (л.д. 28, т.1).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2012 N 1 в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств, указана Потехина И.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2012 N 1, составленной по результатам инвентаризации, проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения, в процедуре наблюдения было установлено наличие следующего имущества должника: _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск, проспект Ленинградский, д. 95, кв. 36; квартира по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 82; микроволновая печь Samsung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол; витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R; морозильник типа ларь EL61 (л.д. 50-52, т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.01.2013, согласно которому арбитражный управляющий Кулеш А.В. передал, а конкурсный управляющий Чурбаков А.А. принял имущество, в том числе:

- микроволновая печь Samsung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол (с отметкой в акте - нет доступа в жилище);

- витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R (стекл. дверь); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); морозильник типа ларь EL61 (с отметкой в акте - занят товаром) (л.д. 37-41, т.2).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулеш А.В. пояснил, что какое-либо иное имущество в процедуре конкурсного производства должником не передавалось, у арбитражного управляющего Кулеша А.В. отсутствует; имущество, указанное в инвентаризационной описи, передано в процедуре наблюдения должнику на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства.

Инвентаризационная опись от 16.01.2012 N 1 составлена арбитражным управляющим Кулешом А.В. в процедуре наблюдения.

Имущество, указанное в инвентаризационной описи (витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R (стекл. дверь), морозильник типа ларь EL61) передано конкурсному управляющему 29.01.2013 с отметкой о том, что оно занято товаром.

То обстоятельство, что оно занято товаром, не свидетельствует о том, что оно не передано.

Доводы конкурсного управляющего Чурбакова А.А., кредитора Тимофеева Г.А. о том, что конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не была обеспечена передача иного имущества, указанного в акте приема - передачи от 29.01.2013 с отметкой о том, что оно не обнаружено в ходе процедур банкротства, являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий Чурбаков А.А. не представил доказательств того, что им проводилась инвентаризация имущества в ходе конкурсного производства, по результатам которой установлено наличие у должника иного имущества, передача которого не была обеспечена и.о. конкурсного управляющего Кулешом А.В.

Довод кредитора Тимофеева Г.А. о том, что наличие иного имущества подтверждается отчетами об оценке, не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку оценка проведена в период наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Кредитор не доказал наличие иного имущества у должника на дату открытия конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего, кредитора Тимофеева Г.А. о том, что микроволновая печь, телевизор, тумба, люстра, письменный стол находятся в жилище, в который нет доступа, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению передачи имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. и кредитором Тимофеевым Г.А. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 суд определил арбитражному управляющему Кулешу А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чурбакову А.А.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего у должника - индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны была истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд обязал должника - индивидуального предпринимателя Потехину Ирину Александровну передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу в срок до 07.09.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не доказали факт нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В., учитывая, что право на получение документации и материальных ценностей было обеспечено определением об истребовании доказательств. Невозможность арбитражного управляющего Кулеша А.В. передать имущество, которое у него отсутствует и которое он не обнаружил, не свидетельствует о том, что права заявителей нарушаются самим арбитражным управляющим, а не действиями иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявители жалоб не обосновали, каким образом нарушаются их права фактом непередачи конкурсному управляющему Чурбакову А.А. люстры, тумбы и тому подобного имущества, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 10.07.2012, от 29.01.2013, согласно которым арбитражный управляющий Кулеш А.В. передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, передачу которых он мог обеспечить.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указаны конкретные действия арбитражного управляющего по исполнению данной обязанности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители жалоб не доказали недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Кулеша А.В. при осуществлении обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника. Заявители жалоб не указали, какие именно действия не были выполнены арбитражным управляющим для исполнения возложенной обязанности.

Предметом жалобы является требование о признании ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку доказательств необеспечения передачи Кулешом А.В. имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. заявители жалобы не представили, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители жалоб просят также признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела представлен акт 29.01.2013, свидетельствующий о передаче имущества, установленного арбитражным управляющим Кулешом А.В., конкурсному управляющему Чурбакову А.А., заявители жалобы не доказали утрату иного имущества, невозможность его истребования у должника, а также, что сохранность иного имущества не обеспечена именно арбитражным управляющим Кулешом А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявители жалоб просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Кулеш А.В. пояснил, что собрание кредиторов с целью утверждения предложений о продаже имущества должника было созвано на 27.04.2012, в подтверждение чего представил протокол собрания кредиторов от 27.04.2012. Копия протокола собрания кредиторов от 27.04.2012 N 2 была представлена 02.05.2012 в дело о банкротстве N А33-14955/2011 (том N 4 дела N А33-14955/2011). В связи с тем, что на собрание кредиторов явился только представитель Федеральной налоговой службы России, что составляло 3,552% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано неправомочным.

В протоколе от 27.04.2012 N 2 отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего Кулеша А.В. на основании статей 139, 143 Закона о банкротстве.

02.07.2012 в материалы дела о банкротстве (том N 4 дела N А33-14955/2011) представлена копия протокола от 28.06.2012 N 3 собрания кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012), а первое собрание кредиторов по рассмотрению вопросов, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, проведено 27.04.2012, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявители жалобы не доказали непредставление арбитражным управляющим в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам.

Довод конкурсного кредитора Тимофеева Г.А. об обязанности арбитражного управляющего Кулеша А.В. представить предложения о продажи имущества должника на первое собрание кредиторов 23.03.2012 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

К компетенции первого собрания кредиторов относится решение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве. К числу этих вопросов не относится утверждение Положения о порядке и сроков продажи имущества должника. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, реализация имущества должника не является задачей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Довод заявителей жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока представления положения о продаже имущества должника для согласования залоговому кредитору, подлежит отклонению в связи со следующим.

Требования залогового кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу N А33-14955/2011к11 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012). При этом резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Чурбакова Анатолия Андреевича объявлена 02.07.2012. Таким образом, до включения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" не обладало статусом залогового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что заявление об установлении начальной продажной стоимости предметов залога подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кулешом Алексеем Викторовичем 11.04.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу N А33-14955/2011к14 заявление удовлетворено частично.

Следовательно, заявители жалобы не доказали обжалуемое бездействие арбитражного управляющего, не доказали нарушение прав конкурсного управляющего Чурбакова А.А. и кредитора Тимофеева Г.А.

Таким образом, поскольку доводы жалобы конкурсного управляющего Чурбакова А.А. и кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителями не доказаны факты нарушения действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В. их прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении их жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.07.2012 печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не передавались; данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом от 23.08.2012 АС N 004296939, является несостоятельным, поскольку опровергается актом приема-передачи от 10.07.2012, подписанным Кулешом А.В. и Чурбаковым А.А. лично (л.д. 23-24, т.1). Как следует из пояснений арбитражного управляющего Кулеша А.В. у должника печати и иные бухгалтерские документы, помимо переданных по акту от 10.07.2012, отсутствовали. Указанное не опровергнуто заявителями жалоб.

Довод о том, что акт от 29.01.2013 подтверждает факт отсутствия большей части конкурсной массы должника и факт бездействия арбитражного управляющего Кулеша А.В., также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, имущество находилось на ответственном хранении у должника - Потехиной И.А., о чем Чурбакову А.А. было известно еще в августе 2012 года (л.д. 28, т.1). В то же время до января 2013 года со стороны конкурсного управляющего Чурбакова А.А. какие-либо действия по принятию имущества должника совершены не были.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2013, свидетельствующий о передаче имущества, установленного арбитражным управляющим Кулешом А.В., конкурсному управляющему Чурбакову А.А., заявители жалобы не доказали утрату иного имущества, невозможность его истребования у должника, а также, что сохранность иного имущества не обеспечена именно арбитражным управляющим Кулешом А.В.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы конкурсного управляющего Чурбакова А.А., которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-14955/2011к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-14955/2011к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай