Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1708-05 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1708-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице своего агента - ОАО "Россельхозбанк" - обратилось к производственному сельскохозяйственному кооперативу (артели) "Кадгарон" и Правительству Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании в солидарном порядке 20.529.713,80 долларов США, составляющих основной долг, проценты, комиссию, маржу и штрафные проценты (пени). Третьим лицом по делу было привлечено Министерство сельского хозяйства России.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 6 мая 2004 года иск был удовлетворен частично: с обоих ответчиков в пользу Министерства финансов России для перечисления в доход федерального бюджета России был взыскан рублевый эквивалент 17.919.912,92 долларов США, из которых: 11.365.968,46 долларов США - основной долг, 3.589.031,75 долларов США - проценты, 10.838,04 долларов США - комиссия, 1.649.174,24 долларов США - маржа Министерства финансов РФ и 1.304.900,43 долларов США - штраф. В остальной же части иска было отказано (т. 3 л.д. 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 114-115).

В кассационной жалобе Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 126, 168, 183 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 115, а также глава 16 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель третьего лица, как и в представленном письменном отзыве на жалобу, оставил вопрос ее удовлетворения на усмотрение суда.

Представитель второго ответчика - производственного сельскохозяйственного кооператива (артели) "Кадгарон" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении слушания жалобы на другую дату по той причине, что в настоящее время ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Однако судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду несостоятельности, тем более, что представитель истца заявил в суде о том, что ему ничего неизвестно о том, что по делу ведутся какие-либо переговоры на этот счет, а представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 июня 1996 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ("Минсельхозпрод", в настоящее время Министерство сельского хозяйства России) и Агрофирмой "Кадгарон" (в настоящее время производственный сельскохозяйственный кооператив (артель) "Кадгарон"), - "заемщик" - было заключено соглашение о предоставлении последнему 11.388.000 долл. США для осуществления проекта строительства кукурузо-калибровочного завода мощностью 5.000 тонн семян в год в Ардоно Республики Северная Осетия-Алания, которые должны были и погашаться равными платежами ежегодно 30 апреля и 1 ноября. Причем, последний платеж в счет погашения займа должен быть осуществлен не позднее 10-ти лет с даты подписания договора займа.

Использование займа производилось по указанию "заемщика" на основании заявок на снятие средств займа и по аккредитиву N LC 035078034, открытому "заемщиком", причем заявки на снятие займа в пределах суммы, указанной в п. 1.01 Соглашения о займе, предоставлялись в группу реализации проекта при Минсельхозпроде России вместе с документами, обосновывающими снятие средств. Всего, таким образом, "заемщику" было фактически предоставлено 11.365.968,46 долл.США, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24-35, 41-147, т. 2 л.д. 11-225).

Поскольку предоставленные денежные средства не были возвращены заемщиком, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков: 11.365.968,46 долл. США - в виде основного долга, 3.589.031,75 долл. США - проценты за период с 30.04.1997 по 01.11.2003, 10.838,04 долл. США - комиссионные за тот же период, 1.649.174,24 долл. США - маржа Минфина России, 3.914.709,31 -штрафные проценты и пени за тот же период времени, а всего 20.529.713,80 долл. США. Требования же к Правительству Республики Северная Осетия-Алания были предъявлены в силу того, что 14 июня 1996 года между последним (поручитель) и Министерством финансов России (кредитор) был заключен договор поручительства, по которому "поручитель" обязался перед "кредитором" отвечать за исполнение обязательств по погашению основного долга, процентов, комиссии и других сумм "заемщиком", взятых им по Соглашению от 14.06.1996 года на срок до 1 ноября 2006 года (т.1 л.д. 36-46).

Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 17.919.912,92 долл. США, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда (в данном случае при взыскании штрафных процентов и пени были применены положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и прекращения производства по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал в солидарном порядке с обоих ответчиков рублевый эквивалент 17.919.912,92 долларов США, поскольку как факт предоставления заемных средств ПСХ "Кадгарон", так факт и их невозврата последним, нашёл своё объективное подтверждение в материалах дела. Обоснованно судом были применены при снижении размера начисленных штрафных санкций и положения, содержащиеся в ст. 333 АПК РФ, поскольку их заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны заемщика взятых по соглашению обязательств. В силу ст. 363 ГК РФ суд правомерно взыскал ранее названные денежные средства солидарно с заемщика и поручителя, являющегося заявителем по делу, поскольку в п. 2 договора поручительства от 14.06.1996 года была установлена солидарная ответственность обоих ответчиков за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Доводы в жалобе о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и что договор поручительства в силу ст.ст. 126, 168, 183 ГК РФ является, якобы, ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены заявителем, а имеющиеся в деле доказательства в полном объеме опровергают эти утверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 6 мая 2004 года по делу N А40-57102/03-58-572 и постановление от 22 декабря 2004 года за N 09АП-190/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.