Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 17АП-2739/06

г. Пермь

25 декабря 2006 г.

А60-12236/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 16.10.2006 г. по делу N А50-12236/2006-А2,

принятого судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восходова Александра Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Восходов А.И. (паспорт серии 5703 N 760613)

от ответчика: Капустин И.В. (паспорт серии 5701 N 553298, доверенность от 04.04.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восходов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2006 г. N 65, уточнив заявленные требования, просил признать вышеуказанное решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 и 2004 гг. от предпринимательской деятельности, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части: решение налоговой инспекции от 09.06.2006 г. N 65 признано недействительным в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме, превышающей 63 524,18 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) в сумме, превышающей 60 346,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необоснованность принятия судом первой инстанции спорных сумм расходов, в связи с отсутствием оснований для их принятия в качестве профессионального налогового вычета. Кроме того, указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРН 304594716900068).

Налоговой инспекцией в период с 14.03.2006 г по 04.05.2006 г. на основании решения заместителя руководителя инспекции N 26 от 10.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и налоговых платежей за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения законодательства, выразившиеся в завышении предпринимателем для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм произведенных расходов, что привело к занижению налоговой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 57 от 12.05.2006 г., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 65 от 09.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 19 623 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) в сумме 29 093,8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 98 115 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 766,33 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) в сумме 145 469 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 679,09 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с необоснованным непринятием налоговым органов части расходов, произведенных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом соответствующими действующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, так же определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов таковых, произведенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах на сумму 191 918,80 руб. и 155 779,50 руб. соответственно.

В том числе, суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов сумм амортизационных начислений на транспортные средства в размере 82 667 руб. в 2003 году и 105 167 руб. в 2004 году.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 30 Порядка установлено, что к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается начисление амортизации по основным средствам за 2003 год в сумме 133 096 руб., за 2004 год в сумме 210 971 руб. При этом суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм права, обоснованно посчитал правомерным включение в состав расходов амортизационных начислений в сумме 82 667 руб. за 2003 год, и 105 167 руб. за 2004 год, в том числе по 22 500 руб. на автомобиль "Урал" в 2003 и 2004 годах, по 15 000 руб. на автомобиль "ЗИЛ" бортовой в 2003 и 2004 годах, по 16 667 руб. на автомобиль "ЗИЛ" грузовой в 2003 и 2004 годах, по 16 000 руб. на автомобиль "Жигули" в 2003 и 2004 годах, по 10 000 руб. и 2 500 руб. на прицепы в 2003 и 2004 годах, 22 500 руб. на автомобиль "УАЗ" в 2004 году, поскольку данные автотранспортные средства принадлежат предпринимателю на праве собственности и использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно приказом от 27.01.2003 г. "Об определении сроков начисления амортизации по основным средствам ИП Восходов Александр Иванович" (т.5 л.д.76), данными о начислении амортизации за 2003, 2004 гг., инвентарными карточками учета основных средств.

Довод налоговой инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена копия карточки N 2 учета основных средств, в соответствии с которой к амортизируемому имуществу отнесен станок ленточнопильный, документы, подтверждающие суммы амортизационных начислений на транспортные средства в указанном в приказе от 27.01.2003 г. размере были представлены предпринимателем после проведения проверки - с возражениями по акту, а выездная налоговая проверка проводится только на основании представленных налоговых деклараций, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Кроме того, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, данные документы были представлены налоговому органу до вынесения решения, при чем в оспариваемом решении есть ссылка на спорные суммы амортизационных начислений, а согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.07.2004 г. N 1200/04 и от 16.05.2006 г. N 14874/05, N 14875/05, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в инспекцию. То есть на момент вынесения решения инспекция располагала представленными в материалах документами, подтверждающими размер амортизационных начислений.

Ссылка инспекции на то, что при изменении суммы амортизационных отчислений предпринимателем не представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку увеличение суммы амортизационных начислений ведет к уменьшению, а не к увеличению налогооблагаемой базы, в связи с чем это не привело к занижению суммы исчисляемого налога, при котором ст. 81 НК РФ предусматривает представление уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: село Частые Пермской области, ул. Октябрьская, д.36 в сумме 22 285, 9 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части так же являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета фактически произведенные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам условно относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае расходы по проведению капитального ремонта помещения, используемого в качестве офиса, были произведены в спорном периоде времени - в 2003 году и имеют документальное подтверждение. Следовательно, указанные расходы могут признаваться в качестве расходов по ремонту основных средств, поскольку это помещение непосредственно использовалось индивидуальным предпринимателем в качестве офиса при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не имеет надлежаще оформленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем затраты на его ремонт не могут быть приняты в качестве профессионального вычета, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Переход права собственности на нежилое помещение подлежит государственной регистрации (п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (например, акта приемки-передачи).

В рассматриваемом случае после фактической передачи помещения покупателю расходы по его содержанию несет покупатель, поэтому предприниматель производит текущий ремонт помещения за свой счет.

То есть расходы по содержанию фактически эксплуатируемого объекта недвижимости (в данном случае - по проведению текущего ремонта) для целей налогообложения относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, в том числе в период до государственной регистрации права собственности, в качестве расходов на поддержание основного средства в исправном состоянии

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору N 27АН/ДК-31 от 13.06.2000 г. и использовался им в спорном периоде в качестве офиса и производственной базы.

Суд первой инстанции так же указал на неправомерное исключение из состава расходов затрат на приобретение автошин в 2004 году на сумму 39 700 руб., поскольку их документальное подтверждение отвечает критериям, установленным в ст. 252 НК РФ и они фактически понесены предпринимателем в 2004 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма принята им при рассмотрении возражений и включена в состав профессиональных вычетов за 2004 г., на что есть указание в оспариваемом решении налогового органа на странице 14, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку на странице 14 оспариваемого решения изложено, что инспекция "считает обоснованными и принятыми для учета в состав профессиональных вычетов за 2004 год расходы по приобретению запчастей на сумму 39 700 руб. от Мирсияпова И.Г.".

Данная сумма, израсходованная предпринимателем на приобретение запчастей в 2004 году действительно учтена налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в 2004 г. при вынесении решения. Суд первой инстанции ошибочно посчитал данную сумму расходами на приобретение автошин и уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2004 год на 39 700 руб. Что касается, налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2004 году, то, поскольку общая сумма принятых судом расходов за 2004 год составила 155 779,5 руб., с учетом исключения ошибочно включенной суммы - 116 079,5 руб., а налоговым органом в 2004 году НДФЛ доначислен исходя из налогооблагаемой базы в сумме 74 161,54 руб., то доначисление НДФЛ в 2004 году неправомерно в полном объеме.

В связи с тем, что данная сумма уже была учтена налоговым органом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчета ЕСН: рассчитанную судом первой инстанции налогооблагаемую базу по ЕСН в 2004 году необходимо увеличить на 39 700 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год составит (265 684,86 руб. + 39 700 руб.) = 305 384, 86 руб., сумма исчисленного налога по ставкам, установленным п.3 ст.241 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), составит 28 000 руб. + 3,65% (305 384,86 руб. - 300 000 руб.) = 28 196,55 руб. Общая сумма исчисленного ЕСН за 2003 и 2004 годы составит 34 885,74 руб. + 28 196,55 руб. = 63 082,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако, это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств неправомерности включения в состав расходов вышеуказанных сумм на амортизационные отчисления и на ремонт объекта недвижимости.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неверно исчислены суммы ЕСН, поскольку при применении ставки ЕСН в размере 13,2% суммы исчисленного ЕСН отличаются от сумм налога, исчисленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.241 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей применяются следующие ставки единого социального налога: при налоговой базе нарастающим итогом до 100 000 руб. применяется ставка в размере 13,2 %, при налоговой базе нарастающим итогом от 100 001 руб. до 300 000 руб. применяется ставка в размере 13 200 руб. + 7,4 % с суммы, превышающей 100 000 руб., при налоговой базе нарастающим итогом от 300 001 руб. до 600 000 руб. применяется налоговая ставка в размере 28 000 руб. + 3,65 % с суммы, превышающей 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете суммы ЕСН в 2003 году, учитывая, что налоговая база составила 488 650,52 руб., обоснованно применена налоговая ставка в размере 28 000 руб. + 3,65 % с суммы, превышающей 300 000 руб. (28 000 руб. +3,65% от 188 650,52 руб.=34 885,74 руб.); при расчете суммы ЕСН в 2004 году, учитывая, что налоговая база составила 265 684,84 руб., обоснованно применена ставка в размере 13 200 руб. + 7,4 % с суммы, превышающей 100 000 руб. (13 200 руб. + 7,4% от 165 684,84 руб.=25 460 руб.), и правильно рассчитаны суммы ЕСН, исходя из принятой налогооблагаемой базы.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. Так, во втором дополнении к иску (л.д.134,т.1) предприниматель просит "признать незаконным с момента принятия Решение N 65 от 09.06.06г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю в части НДФЛ, ЕСН, штрафов за 2003 и 2004 года".

Таким образом, в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г. по делу N А50-12236/2006-А2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю N 65 от 09 июня 2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме, превышающей 63 524,18 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) в сумме, превышающей 63 082,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующих НК РФ.

Обязать МРИ ФНС России N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева