Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7209/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-41811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 29.12.2012 г.)

от ответчика: Домашев К.В. (доверенность от 01.08.2012 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2013) ИП Петрова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-41811/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Петрову Андрею Игоревичу, ООО "Адиум"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Игоревича (ОГРНИП 311784703900131) (далее - Предприниматель) 1 423 636,29 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в период с 30.08.2011 г. по 30.06.2012 г. и 42 322,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адиум" (далее - Общество).

До принятия решения Комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 230 164,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г., 18 367,16 руб. процентов за период с 09.09.2011 г. по 11.10.2012 г., с Общества 1 124 008,72 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2012 г., 63 012,94 руб. процентов за период с 11.11.2011 г. по 11.10.2012 г.

Данные уточнения с учетом мнения сторон, положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения требований Комитета в заявленном размере, Предприниматель указал на то, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" ГУП ГУИОН произведен расчет стоимости арендной платы за пользование спорным участком, что составляет 27 121,58 руб. в квартал, 9 040,53 руб. в месяц.

Решением от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания неосновательного обогащения суммы, превышающей 18 081 руб. 06 коп. и в части взыскания процентов сумм, превышающей 1 628 руб. 43 коп., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. Податель жалобы оспаривает применение судом при расчете неосновательного обогащения Кфи - 18.0 и Кф - 1.0, ссылаясь на наличие в материалах дела ведомости инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН от 14.04.2011 г., заказчиком которой выступало ООО "ПетровАвтоСервис", заключившее 30.08.2011 г. с Предпринимателем договор купли-продажи временного сооружения - металлического ангара общей площадью 88 кв.м

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.02.2011 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка фактического использования земельного участка, общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 35.

По результатам данной проверки было установлено, что указанный земельный участок используется ООО "ПетровАвтоСервис" под металлический ангар автосервиса, в связи с чем 29.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 25904 и вынесено постановление от 15.03.2011 N 45/11 о привлечении ООО "ПетровАвтоСервис" к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Повторной проверкой использования земельного участка было установлено, что 30.08.2011 между ООО "ПетровАвтоСервис" и Предпринимателем заключен договор купли-продажи временного сооружения-металличского ангара, общей площадью 88 кв.м.

Комитет, полагая, что Предприниматель в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". При расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Санкт-Петербурга, подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки установлен приложением 1 к Постановлению N 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0 (п. 56 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).

Порядок расчета размера платы, взимаемой за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, установлен пунктом 4.2 Постановления N 1379, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом применяет:

а) Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.

б) Коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

Таким образом, при необходимости предъявления иска, расчет суммы неосновательного обогащения производится, исходя из кода функционального использования 18.0, иной код может быть применен только при предоставлении в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН, на что обоснованно указал суд в решении.

Доказательства предоставления Предпринимателем в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по адресу: Загородный проспект, 35 в материалах дела отсутствуют, имеющаяся в материалах ведомость ГУП ГУИОН составлена 14.04.2011 г. не может относиться к исковому периоду. Кроме того, заказчиком ведомости ГУП ГУИОН выступало ООО "ПетровАвтоСервис", а не Предприниматель, следовательно, данный документ не относится к настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-41811/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова