Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1407/07

г. Пермь

20 марта 2007 г.

А50-17809/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение от 12.01.2007 г. по делу N А50-17809/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению МИФНС России N 10 по Пермскому краю

к ООО "Комплекс А"

о взыскании налоговых санкций, налога, пени

при участии:

от заявителя: Капустин И.В. (паспорт 5701 553298, доверенность от 29.12.2006 г.);

от ответчика: Журавлев А.Р. (паспорт 5701 656912, доверенность N 4 от 19.03.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании 48 554 руб. единого налога, 8 784, 49 руб. пеней по единому налогу, и 76, 92 руб. пеней по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 г. взысканы с общества в доход бюджета пеня по НДФЛ в размере 76, 92 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 рубля. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания единого налога и соответствующих пеней отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 9 335 руб. 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с отсутствием в проверяемый период в налоговом законодательстве оснований для принятия расходов, понесенных за уплату лицензии, в целях налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс А" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения. По итогам проведения выездной налоговой проверки за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговым органом вынесено решение N 62 от 30.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов на 125 618 руб. (решением налогового органа от 07.07.2006 г. сумма 3 090 руб. исключена из суммы завышения расходов), и сумма единого налога, подлежащего уплате, составила 48 554 рублей. Инспекцией отказано в отнесении к расходам суммы 28 000 руб., уплаченных на подготовку материалов для получения лицензии, необходимой для производственной деятельности.

В связи с неуплатой единого налога в размере 48 554 руб., пеней в сумме 8 784, 49 руб., пеней по НДФЛ в сумме 76, 92 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания единого налога и соответствующих пеней, исходил из того, что денежные средства в сумме 28 000 руб. уплачены за подготовку материалов для получения лицензии, необходимой для производственной деятельности, в связи с чем, правомерно отнесены к материальным расходам (пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ) на приобретение работ производственного характера (пп.6 п.1 ст.254 НК РФ). В связи с уплатой ответчиком единого минимального налога за 2004 г. в сумме 49 142 руб. по платежным поручениям N 24 от 31.03.2005 г. и N 26 от 12.04.2005 г., с учетом пересчитанной суммы налога без учета вменяемого завышения расходов на 28 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании единого налога и пеней отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменение решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения общества избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на поименованные в указанной статье расходы. Перечень расходов, указанный в п. 1 данной статьи, является исчерпывающим.

При вынесении решения судом первой инстанции признано обоснованным уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на расходы в сумме 28 000 руб., уплаченные на подготовку материалов для получения лицензии на водопользование. Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав расходов данной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.16 НК РФ (в ред. от 31.12.2002) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При этом расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Доказательств того, что расходы в сумме 28 000 руб. уплаченные на подготовку материалов для получения лицензии на водопользование, связаны с производством и (или) реализацией продукции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах включение обществом в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств в сумме 28 000 руб. является неправомерным.

В проверяемый период действующее налоговое законодательство не содержало оснований для принятия в целях налогообложения единым налогом при применении УСНО расходов, понесенных в виде платы за подготовку материалов на получение лицензии на водопользование. В перечне расходов (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ), уменьшающих доходы, при исчислении объекта обложения единым налогом, данные затраты отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на письмо Минфина России от 12.12.2006 г. необоснованна, поскольку пп.30 п.1 ст.346.16 НК РФ введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2006 г., в проверяемый период 2004 г. данное положение закона не действовало.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет с безусловностью отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком произведена уплата единого минимального налога за 2004 г. по платежным поручениям N 24 от 31.03.2005 г. на сумму 27 000 руб. и N 26 от 12.04.2005 г. на сумму 22 142 руб.

Поскольку единый налог по итогам налогового периода в силу статей 346.21 и 346.23 НК РФ уплачивается не позднее срока подачи налоговой декларации, и сумма налога должна была быть уплачена обществом до 31.03.2005 г., то с 01.04.2005 г. в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежит начислению пеня.

Исходя из данных выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., представленной в материалы дела, пеня в сумме 132, 85 руб. начисленная за период с 01.04.2005 г. по 15.04.2005 г., уплачена обществом 18.05.2005 года. Таким образом, задолженность общества перед бюджетом отсутствует.

Исходя из норм главы 26.2 НК РФ следует, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

В рамках положений ст. 346.22 НК РФ суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 2, 39, 40, 48 Бюджетного кодекса РФ).

Уплата сумм единого налога и минимального налога, который, по сути, является лишь формой единого налога, по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

С учетом единой правовой природы единого и минимального налога их отражение в разных лицевых карточках не указывает на то, что уплата единого налога в виде минимального может повлечь наличие недоимки по единому налогу и обязанность по уплате его в бюджет.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии оснований для зачета суммы уплаченного минимального налога в счет уплаты единого налога в связи с зачислением единого и минимального налога на разные коды бюджетной классификации на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными и подлежат отклонению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова