Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-1550/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-19071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК; судебного пристава-исполнителя Андреенко Е.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-19071/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - заявитель, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, Отдел УФССП России по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 57728/11/14/24 о взыскании денежных средств в размере 14 511 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; отправление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не может считаться вручением постановления и надлежащим извещением взыскателя. Департамент также ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель и должник - ООО "Люкс", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "Люкс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент обратился в Отдел УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 АС N 004169967 по делу N А33-6851/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" 12 055 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 2456 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного исполнительного документа 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 57728/11/14/24.

Департамент, полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 57728/11/14/24, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1). При этом указанный срок не является пресекательным; согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства N 57728/11/14/24 (13.10.2011) и за его пределами, на которое ссылается заявитель, опровергается материалами дела. Так, судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе в Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, что подтверждается ответами указанных органов от 24.10.2011 N 01/118/2011-683, от 31.05.2012 N 01/113/2012-34, от 26.10.2011.

Судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялся выход по адресу местонахождения должника: г. Красноярск ул. Ленина, д. 73, в ходе которого установлено, что должник по выше указанному адресу не находится. 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N 57728/11, направленное судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП России по Приморскому краю, г. Владивосток, по новому адресу местонахождения должника, для исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока и его за пределами были совершены действия, направленные на исполнение требования исполнительного листа от 14.09.2011 АС N 004169967, в том числе по розыску имущества должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельны доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Департаментом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку, как следует из заявления Департамента, оспариваются бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа от 14.09.2011 АС N 004169967, в том числе на дату обращения с указанным заявлением в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Департаментом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 57728/11/14/24. Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-19071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова