Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-1575/13

г. Чита

06 июня 2013 г.

дело N А19-512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-512/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании незаконным и отмене постановления N 440/2 УО-э о назначении административного наказания от 29.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Сыромятников Д.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 440/2 УО-э о назначении административного наказания от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года признано незаконным и изменено постановление Службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 440/2 УО-э от 29.12.2012 о назначении административного наказания ИП Сыромятникову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП Сыромятникову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сыромятников Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Сыромятникова Д.Н. проверка должна полностью соответствовать нормативно-правовым актам и проводится в рамках установленного срока, решения, выносимые за рамками установленного срока являются незаконными. Кроме этого, в оспариваемом решении суд полагает, что заявитель уведомлен надлежащим образом о проведении проверки с этим доводом суда предприниматель не согласен, так как уведомление о проведении проверки направлено Сыромятникову Д.Н. 28.11.2012, суд также как и административный орган полагает, что заявитель считается ознакомленным о факте проведения в отношении него проверки, если хотя бы уведомление направлено ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Предприниматель считает данный довод ошибочным, поскольку для надлежащего уведомления необходимо наличие подписи получателя (Сыромятникова Д.Н. или представителя по доверенности) на уведомлении, которое после вручения отсылается отправителю. Согласно уведомлению о вручении, приобщенному к материалам дела, письмо получено представителем по доверенности 0.12.2012, в то время как началом проведения проверки является 03.122012, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) является недопустимым.

Предприниматель считает, что первичные документы по проведению проверки, которые оформлены с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Распоряжение Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 440 ср-од (пр) от 23.11.2012) не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое не согласие с ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыромятников Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации, ОГРНИП 307850623400018 (том 1, л. д. 30-32).

Административным органом на основании распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) проведены плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Сыромятникова Д.Н.

В ходе проверки установлено следующее.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д.26.

Проверкой установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 38 АД N 055234).

Осмотр производственной базы предпринимателя осуществлялся в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.

Предоставлена заверенная краткая характеристика работы предприятия предпринимателя.

Предприятие занимается заготовкой и переработкой древесины. Предприниматель приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества в количестве 1 000 куб.м. в год.

По сведениям, представленными Кировским лесничеством (исх. от 17.12.2012 N 386), предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды N 2/09 от 30.11.2009. Среднесписочная численность работников предприятия составляла в 2012 году 4 человека.

При визуальном осмотре 14.12.2012 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут производственной базы установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения.

Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) на предприятии не осуществляется.

На предприятии не разработано Положение о производственном экологическом контроле, что является нарушением пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Предприниматель не представил сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Эксплуатация предпринимателем вышеназванных объектов капитального строительства, как источников негативного воздействия на окружающую среду, осуществляется с нарушениями обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: производственный экологический контроль не осуществляется, не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2012 N 440 УО-э. (том 1, л. д. 19-22).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 440/2 УО-э (том 1, л. д. 2526), которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

29.12.2012 должностным лицом Службы вынесено постановление N 440/2 УО-э о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 1, л. д. 11-13).

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективную сторону образует неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства должностным лицом - индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым Д.Н.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - индивидуальный предприниматель Сыромятников Д.Н.

Пунктом 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (пункты 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой в период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Сыромятникова Д.Н.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26.

Проверкой установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д.26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 38 АД N 055234).

Осмотр производственной базы предпринимателя осуществлялся в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.

Предоставлена заверенная краткая характеристика работы предприятий предпринимателя.

Предприятие занимается заготовкой и переработкой древесины. Предприниматель приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества, в количестве 1000 куб.м. в год.

Территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) на предприятии не осуществляется.

На предприятии не разработано Положение о производственном экологическом контроле, что является нарушением пункта 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды".

Предприниматель не представил сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Эксплуатация предпринимателем вышеназванных объектов капитального строительства, как источников негативного воздействия на окружающую среду, осуществляется с нарушениями обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: производственный экологический контроль не осуществляется, не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению природоохранного законодательства не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, допустив тем самым нарушения требований Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушения заявителем требований по соблюдению природоохранного законодательства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 27.12.2012 N 440 УО-э, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 N 440/2 УО-э, письмом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 17.12.2012 N 386, а также другими материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что Службой нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части соблюдения установленного порядка уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9).

Согласно распоряжению о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) срок проведения проверки составляет с 03.12.2012 по 28.12.2012.

Уведомление о проведении плановой проверки от 28.11.2012 N 71-37-3932/2, а также копия распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) направлены предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением (почтовое уведомление N66402756009195, выписка из реестра почтовых отправлений от 28.11.2012).

Исходя из производственного календаря на 2012 год рабочими днями до 03.12.2012, то есть начала проверки, являлись 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012.

В этом случае направление индивидуальному предпринимателю почтовым отправлением уведомления о проведении проверки и копии распоряжения руководителя Службы о её проведении 28.11.2012 является правомерным, поскольку соответствует пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Уведомление осуществлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое отправление получено адресатом 05.12.2012, а период проверки составляет с 03.12.2012 по 28.12.2012.

Согласно Акту проверки от 14.12.2012 N 440 УО-э фактически днём проведения как документарной, так и выездной проверки является 14.12.2012, то есть установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок административным органом соблюден.

Оценивая довод предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 13 пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжением от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) срок окончания проверки - 28.12.2012, а постановление о назначении административного наказания вынесено 29.12.2012, что, по мнению заявителя, является недопустимым, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из пункта 6 распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) следует, что "Срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 03.12.2012. Проверку окончить не позднее 28.12.2012".

Следовательно, окончание проверки 27.12.2012: составление акта проверки (акт проверки в соответствии с частью 4 статьи 16 пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляется непосредственно после завершения проверки) и ознакомление с ним представителя индивидуального предпринимателя по доверенности Гирина А.Н. правомерно, поскольку акт проверки составлен не позднее 28.12.2012.

27.12.2012 в отношении предпринимателя Службой составлен протокол об административном правонарушении N 440/2 УО-э по статье 8.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель заявителя по доверенности от 05.12.2012 на участие в деле об административном правонарушении Гирин А.Н. указал, что нарушения обязуются исправить согласно предписанию.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2012, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 29.12.2012.

Представителем предпринимателя - заместителем руководителя Гириным А.Н. подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам административного дела (исх. от 27.12.2012 N б/н).

29.12.2012 в назначенное время состоялось рассмотрение материалов дела, по результатам которого должностным лицом службы вынесено постановление о назначении административного наказания N 440/2 УО-э.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверка в отношении заявителя завершена 27.12.2012, а 29.12.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

По мнению предпринимателя, доказательственная база основана на визуальном осмотре производственной базы, составлении фототаблицы, не врученной заявителю, при отсутствии объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (присутствует лишь формальное объяснение с обязательством исправить выявленные нарушения), при этом предприниматель приводит положения статей 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Предприниматель не представил в административный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В ходе административного производства Службой исследованы все материалы дела, включая информацию агентства лесного хозяйства Иркутской области, согласно которой предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды N 2/09 от 30.11.2009 с ежегодным отпуском древесины 1,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 1,0 тыс. куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указаны нарушение заявителем требований природоохранного законодательства, а также состав административного правонарушения, в том числе и форма вины предпринимателя - неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование должностным лицом обозначения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 440/2 УО-э, И.П. Сыромятников, оговорено в постановлении: "... акт проверки индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (далее по тексту - И.П. Сыромятников)...".

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, пришел к правильному выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно обжалуемому постановлению предприниматель привлечен к ответственности в штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при назначении предпринимателю вида административного наказания административным органом не были учтены требования, установленные статьей 3.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем вмененное правонарушение совершено не впервые, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественный ущерб. Данных обстоятельств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначенный предпринимателю вид наказания не соответствует целям административного наказания и правилам его назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части изменения оспариваемого постановления относительно вида административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.